300 
unmittelbar nach der Anffindung des Unterkiefers gemachten Mit- 
teilungen; wenn der Genannte zweieinhalb Jahre später in 
einem Briefe an Dr. Kriz (vgl. „Die Schwedentischgrotte usw.“, 
S. 224) bemerkt, es seien auch der Eisfuchs, Bobac und Hals- 
bandlemming an derselben Stelle gefunden worden wie der Unter- 
kiefer, so ändert dies nicht viel an der Sache, da aus den sonstigen 
Mitteilungen Kubaseks klar und deutlich hervorgeht, daß ober- 
halb des von ihm gegrabenen Loches noch gelber Höhlen- 
lehm ansteht, dessen Mächtigkeit von Dr. Kříž selbst („Die 
Schwedentischgrotte usw.“, S. 225) mit 047% bestimmt wurde. 
In dieser „an der Felsdecke klebenden“ intakten Ablagerung 
fand Dr. Kříž neben Ursus spelaeus, Bos primigenius, 
Equus caballus und Rhinoceros tichorhinus auch noch 
einzelne arktisch-alpine Tiere. Das ist die 0:4 » mächtige „glaziale“ 
Schichte des Dr. Kříž, in welcher nach seiner Behauptung Ku- 
basek den Unterkiefer gefunden hatte; nach der durch eine von 
Kříž („Schwedentischgrotte usw.“, S. 224, Fig. II) mitgeteilte 
Skizze illustrierten Aussage Kubaseks liegt aber die Fundstätte 
des Schädels unterhalb der 04m mächtigen, „glazialen“ 
Hangendpartie des Höhlenlehms, also in der von Dr. Kříž 
„präglazial“ genannten Schichte, womit auch die Aussagen des 
Professors J. Čern y übereinstimmen. Es können ja hier in der 
obersten Partie dieser sogenannten „práglazialen“ Lehmablagerung 
auch einzelne arktisch-alpine Tiere (Halsbandlemming, Marmotte) 
gerade so beigemengt sein, wie der oberen Partie der „glazialen“ 
Schichte nach eigener Aussage des Dr. Kříz einzelne Steppen- 
tiere (Zwergpfeifhase, Steppenhamster und Arvicola gregalis) 
beigemengt sind. Es sind sonach alle von Dr. Kriz vorgebrachten 
Einwände durchaus nicht geeignet, meine Behauptung: der Unter- 
kiefer von Ochos stamme ‚aus einer altdiluvialen Schichte, 
auch nur im geringsten zu entkräften. 
Was nun den Unterkiefer selbst anbelangt, so hat derselbe 
durch Dr. Kriz eine Beurteilung erfahren, die nichts weniger 
als sachgemäß ist. In meiner Beschreibung dieses Kiefers habe 
ich (loc. cit. S. 94) bemerkt, daß der Erhaltungszustand desselben 
mit jenem der größeren Tierknochen (Hyäne, Löwe, Pferd usw.) 
genau übereinstimmt und daß ich auf diese Tatsache ein ganz 
besonderes Gewicht lege. Kein Fachgeologe wird diese Konsta- 
tierung als völlig belanglos hinstellen, da die Bedeutung des Er- 
