303 
blindheit — angegeben habe! Diese bedeutende Differenz in unseren 
beiderseitigen Angaben läBt sich zum Glück sehr leicht aufklären: 
ich hatte nämlich über Ersuchen verschiedener auswärtiger Forscher 
(auch aus den Vereinigten Staaten ist ein diesbezügliches An- 
suchen an mich eingelaufen) mehrmals nacheinander den Versuch 
gemacht, einen GipsabguB des Unterkiefers anzufertigen und mubte 
ihn zu diesem Zwecke wiederholt mit verschiedenen Substanzen 
zusammenbringen, welche schlieblich die Oberfläche des Knochens 
nicht bloß „schmutziggelb“, sondern überhaupt „schmutzig“ er- 
scheinen ließen. Als sich Herr Kubasek den bei mir deponiert 
gewesenen Unterkiefer abholte, um ihn an Dr. Kříž zu senden, 
hatte ich noch nicht Zeit gefunden, das wertvolle Fundstück mit der 
entsprechenden Sorgfalt gründlich zu reinigen, und so kam es, daß die 
genaue Färbungsbestimmung des Unterkiefers von Ochos durch 
Dr. Kříž auf einen „Reinfall“ des letzteren hinausläuft. Als ein 
wahres Glück ist es zu bezeichnen, daß Dr. Kříž die dem Unter- 
kiefer noch reichlich anhaftenden Teilchen der zu den Abformungs- 
versuchen verwendeten Leimmasse nicht bemerkt hat; er würde 
sonst ohne Zweifel heute noch an seiner ursprünglichen Ansicht, 
daß es sich um einen rezenten Kiefer handle, festhalten. 
Gleich am Beginne des „anthropologischen Teiles“ seiner 
Streitschrift ist Herrn Dr. Kříž ein arger Lapsus unterlaufen. 
Er meint nämlich, es sei an dem Unterkiefer von Ochos auch die 
„Kinnpartie mit den vier Schneidezähnen“ (!) erhalten. 
Wenn die Kinnpartie tatsächlich vorhanden wäre, dann gäbe es 
ja keinen Streit darüber, ob der Kiefer überhaupt ein Kinn be- 
sessen habe oder nicht. Auf keinen Fall aber gibt es Unterkiefer, 
bei denen die Schneidezähne in der Kinnpartie sitzen; die 
wirklichen Anthropologen und Anatomen bezeichnen den die 
‚Schneidezähne tragenden Teil des Kiefers als den „Alveolarteil“ 
und nicht als „Kinnpartie“. 
Meine Berechnung der Kieferhöhe aus der Lage des Fora- 
men mentale hält Dr. Kříž zwar für richtig, wendet sich aber 
merkwürdigerweise dagegen, daß ich die gefundene Höhe (38 mm) 
als „geradezu enorm“ bezeichne, indem er darauf hinweist, daß 
sich in seiner Sammlung Unterkiefer befinden, die noch bedeu- 
tendere Höhen (38:5—39 mm)!) haben. Dr. Kříž vergißt hierbei 
1) Im Wiener k. k. naturhist. Hofmuseum befindet sich ein rezenter, 
aus Mähren stammender Unterkiefer mit 43 mm Symphysenhöhe. 
