905 
eine Bedeutung, weil es sich auch hier wieder, wie im früheren 
Falle, um eine individuelle Eigentiimlichkeit handelt. Was den 
Zahnbogenindex des jungen Mannes aus der „Grotte des en- 
fants“ bei Mentone anbelangt, so habe ich doch in meiner Ab- 
handlung (S. 108) ganz ausdrücklich gesagt, daß dieser Zahnbogen 
„enger“ und „länger“ sei als der des Ochoskiefers; die Be- 
merkung des Dr. Kříž (loc. cit. S. 232), daß die Vergleichung 
dieses Kiefers mit dem Ochoskiefer „gar nicht zutreffend“ erscheint, 
ist demnach völlig deplaciert und beweist nur, dab Kříž 
meine Abhandlung nicht mit der erforderlichen Aufmerksamkeit 
gelesen hat. Hätte er dies getan, so könnte er mir doch nicht gerade 
das Gegenteil von dem, was ich wirklich gesagt habe, imputieren. 
Über die höchst auffallende Ausbildung der lingualen Kiefer- 
platte des Ochoskiefers geht Dr. Kříž sehr flüchtig hinweg, da 
es sich hier um ein Merkmal handelt, welches sich mit seiner 
Deutung des Ochoser Unterkiefers absolut nicht verträgt. Hierbei 
ist es natürlich völlig gleichgültig, ob die „sich nach außen er- 
streckenden, zum Unterrande abfallenden Teile“ vorhanden sind 
oder nicht; wenn auch der untere Teil des Kieferkörpers vorhanden 
wäre, so würde dies auf die merkwürdige Ausbildung der lingualen 
Kieferplatte nicht den geringsten Einfluß haben. Das wesent- 
liche Moment in der Ansicht des Unterkiefers von oben würde 
sich durchaus nicht verändern, wenn von dem Kieferkörper mehr 
zu sehen wäre. Die diesbezüglichen, sehr kurzen (6!/, Zeilen) Be- 
merkungen des Dr. Kříž haben nur den Zweck, bei Laien den 
Eindruck hervorzurufen, als wären die von mir besonders betonten 
Eigentümlichkeiten des Ochoskiefers auf die unvollständige Er- 
haltung desselben zurückzuführen. Dieselbe Tendenz verfolgen die 
Ausführungen des Dr. Kříž bezüglich der wichtigen Frage, ob 
der Unterkiefer von Ochos kinnlos war oder nicht. Jeder, der 
meine Abhandlung mit Aufmerksamkeit gelesen hat, wird zu- 
geben müssen, daß ich mich auch in dieser Frage mit der in An- 
betracht der unvollständigen Erhaltung des Kiefers nötigen Vor- 
sicht ausgedrückt habe. Ich behaupte nach wie vor, dab die 
Ausbildung des Kinnes bei dem Ochoskiefer „höchstens ange- 
deutet“ war, halte es jedoch für sehr wahrscheinlich, dab 
ein Kinn überhaupt nicht vorhanden war. Wer die von mir 
durch eine punktierte Linie bezeichnete Ergänzung der Profillinie 
des Ochoskiefers (vgl. die meiner Abhandlung beigegebene Tafel I 
