306 
Fig. 15) genau und ohne Voreingenommenheit betrachtet, wird 
zugeben, daß diese Linie — wie ich auch im Text der Be- 
schreibung des Ochoskiefers, S. 99, ganz ausdrücklich bemerkt 
habe — in Wirklichkeit „eher noch ein wenig nach hinten 
geneigt“ gezogen werden könnte, so dab eine Vorwölbung der 
Profillinie unterhalb des Alveolarteiles tatsächlich unmöglich 
wäre. Für die Tendenz der Kříž'schen Darstellung ist es sehr 
bezeichnend, daß er zum Vergleiche den exzeptionell großen, an 
der Symphyse 40 mm hohen Kiefer Nr. 30 seiner Sammlung her- 
anzieht und die bei diesem Kiefer unter dem Alveolarteil vor- 
handene Vorwölbung der Kinnpartie ohne weiteres auf den Ochos- 
kiefer überträgt. Es ist ganz gewiß unrichtig, wenn Kříž 
meint, daß er durch entsprechendes Abschlagen des unteren Teiles 
des erwähnten rezenten Kiefers „das Bild des Ochoser Vorder- 
kiefers“ erhalten würde; es liegt hier eine unbegreifliche 
Selbsttäuschung vor, die, wie so viele andere Angaben des 
Dr. Kříž, nur durch das heiße Bemühen des letzteren, das Alter 
des Ochoskiefers und damit auch den Wert desselben möglichst 
herabzudrücken, erklärlich wird). 
Daß eine Kinnbildung bei dem Othoskiefer im besten Falle 
nur angedeutet gewesen sein kann, lehrt auch ein einziger Blick 
auf den von mir (loc. cit. S. 101, Fig. 5 b) mitgeteilten, mit mög- 
lichster Genauigkeit entworfenen Durchschnitt des Kiefers in der 
Ebene der Symphyse. Wenn man an diesem Durchschnitte die 
untere Partie des Kiefers zu rekonstruieren versucht, so findet 
man bald, daß ein wirkliches Kinn gar nicht vorhanden gewesen 
sein kann. Von dem in meiner Abhandlung ebenfalls (S. 101, 
Fig. 5c) dargestellten Durchschnitt eines der in Krapina aufge- 
fundenen Unterkiefer unterscheidet sich der Durchschnitt des Ochos- 
kiefers eigentlich bloß durch diestärkereAlveolarprognathie, 
die es mit sich bringt, daß die vordere Kieferplatte unterhalb des 
Alveolarteiles stärker eingesenkt erscheint; es ist jedoch unzu- 
lässig, diese Einsenkung mit der Kinnbildung in Zusammenhang 
zu bringen, wie dies Dr. Kriz getan hat. 
1) Dieses Bemühen kam schon in dem förmlichen Verhöre, welchem 
Dr. Kříž den glücklichen Finder des Ochoskiefers im Jahre 1905 in meiner 
Gegenwart unterzogen hat, sehr deutlich zum Ausdruck. Es wäre nicht un- 
interessant, wenn Dr. Kříž das damals aufgenommene, allerdings von ihm 
selbst diktierte Protokoll veröffentlichen wollte. Ich erlaube mir hiermit, 
ihn dazu höflichst aufzufordern. 
