907 
Mit der Bemerkung, daß man dem Ochoskiefer mit großer 
Wahrscheinlichkeit eine Kinnbildung zuschreiben könne, schließt 
Dr. Kříž seine Ausführungen, welche dartun sollen, daß zwischen 
dem Unterkiefer von Ochos und den im Löß von Przedmost ge- 
fundenen Unterkiefern kein Altersunterschied bestehe. 
Von einem der letztgenannten Kiefer aus dem Löß von 
Przedmost sagt Kříž („Beiträge usw.“, S. 255) wörtlich folgendes: 
„Aus dieser eingehenden Betrachtung unseres diluvialen Unter- 
kiefers geht hervor, daß er in keiner Weise von dem histo- 
rischen (d. h. einem Kiefer aus dem spätheidnischen Gräberfeld 
von Przedmost) abweicht und in keiner Beziehung irgend 
welche an eine inferiore Rasse oder an den Affen erinnernde 
Merkmale an sich trägt.“ Auch bezüglich des zweiten, sehr frag- 
mentarischen Unterkiefers konstatiert Kříž (ib. S. 262), dab der- 
selbe keine Merkmale besitzt, die „auf einen Affentypus oder auf 
eine niedere Rasse hinweisen würden“. Diesen Ausführungen gegen- 
über möchte ich zunächst bemerken, daß K. Maška schon im 
im Jahre 1884 (im „Časopis“ des Olmiitzer Musealvereines, S. 94) 
auf die Unterschiede, die zwischen den Unterkiefern aus dem Löß von 
Przedmost und den Unterkiefern des rezenten Europäers bestehen, 
kurz aufmerksam gemacht hat. Aber auch die neueren Unter- 
suchungen der Przedmoster Diluvialkiefer durch verschiedene her- 
vorragende Fachmánner, wie z. B. Nehring und Walkhoff, 
haben dargetan, daB die oben zitierten Behauptungen des Dr. Kříž 
keineswegs ganz richtig sind, denn auch die Przedmoster „Löß- 
menschen“, über welche wir ja wahrscheinlich demnächst durch 
Direktor K. Maška nähere Aufschlüsse bekommen werden, be- 
sitzen eine Reihe „primitiver“ Merkmale, durch welche sie sich 
von dem jetzigen Homo sapiens immerhin so weit unterscheiden, 
daß sie als besondere Rasse (Homo priscus Wilser) aufgefaßt 
werden können!). Unsere „Lößmenschen“ stehen aber trotz der 
früher erwähnten primitiven Merkmale doch schon auf einer wesent- 
145 Bo ist auffallend, daß Dr. Kříž der auf die Przedmoster Unterkiefer 
bezüglichen Ausführungen Walkhoffs mit keinem Worte Erwähnung tut, 
obwohl die wichtige Abhandlung, in welcher diese Ausführungen enthalten 
sind, schon im Jahre 1902, also ein Jahr vor den „Beiträgen zur Kenntnis 
der Quartärzeit in Mähren“ erschienen ist. Offenbar hat Dr. Kříž erst aus 
meiner Abhandlung über den Ochoskiefer von der Existenz des Walkhoff’schen 
Werkes über den „Unterkiefer der Anthropomorphen und des Menschen“ Kenntnis 
bekommen. 
