308 ; 
lich höheren Entwicklungsstufe als jene Menschen, von denen die 
Unterkiefer aus der Schwedentischgrotte und aus der Schipkahöhle 
stammen: Unter den Fachmännern herrscht auch über die 
Altersverschiedenheit zwischen den aus dem Löß stammenden und 
den zuletzt genannten Kieferstücken kaum ein Zweifel. Der Ochos- 
kiefer weist — wie alle anderen Unterkiefer des altdiluvialen 
Homo primigenius Wilser — eine ganze Reihe von Merkmalen 
auf, die man geradezu als pithekoid bezeichnen kann; diese 
sehr wichtige Tatsache kann Dr. Kříž nicht bestreiten, er sucht 
sie deshalb, da sie ihm natürlich höchst unbequem ist, einfach 
totzuschweigen. Es wäre ja doch gewiß sehr interessant gewesen, 
wenn uns Dr. Kříž mitgeteilt hätte, ob der große Unterkiefer aus 
dem spätheidnischen Gräberfeld von Przedmost auch alle jene 
Merkmale besitzt, die den Ochoskiefer hauptsächlich charakterisieren, 
wie z. B.: das Fehlen der spina mentalis interna und die 
Anheftung des musculus genioglossus in einer Grube, das 
Vorspringen der lingualen Kieferplatte nach innen, den deutlich 
ausgeprägten Lingualwulst, die Konkavität des Alveolarfortsatzes 
usw. Wenn man durch einfaches Abschlagen der Basis dieses spät- 
heidnischen, nicht einmal ein Jahrtausend alten Kiefers tatsächlich 
— wie Dr. Kříž behauptet — das Bild des Ochoskiefers erhalten 
würde, dann müßte der Kiefer auch alle oben erwähnten Merk- 
male (von den untergeordneten ganz abgesehen) an sich tragen, 
was ganz gewiß nicht der Fall ist. Das Zusammensuchen ein- 
zelner dieser Merkmale an einer ganzen Reihe von Kiefern 
ist vollkommen wertlos, denn nur die konstante Vereinigung 
aller dieser Merkmale gibt den Typus des altdiluvialen Homo 
primigenius!), dessen Formenkreis — abgesehen von verschie- 
denen „Variationen“ — meiner Ansicht nach so gut umschrieben 
1) Prof. Klaatsch hat (Zeitschrift für Ethnologie usw., 1908, S. 492; 
ib. 1909, S. 566) den Namen Homo primigenius als „unglückselig“ be- 
zeichnet. Auch Dr. Bölsche meint in seiner populären Schrift: „Der Mensch 
der Vorzeit“ (I, S. 45), daß es „eine nicht zu billigende und hoffentlich nicht 
durchgreifende Bezeichnung“ sei. Klaatsch meint, daß der Name deshalb 
nicht zutreffend sei, weil die Hoffnung bestehe, daß noch ältere Reste des 
Menschen aufgefunden werden. Diese Hoffnung ist seither sogar schon in Er- 
füllung gegangen, denn der Homo heidelbergensis Schoetensack gilt un- 
bestritten als der älteste derzeit bekannte Menschenrest. Es ist hierbei 
jedoch zu bedenken, ob sich die Reste, die dem Homo primigenius zeitlich 
vorangehen, überhaupt noch ohne Zwang in die Gattung „homo“ einfügen 
