309 
ist, daB sich Dr. Kříž durch sein weiteres Festhalten an der 
Nichtexistenz dieses Typus geradezu lácherlich machen wird. 
Es kann gar keinem Zweifel unterliegen, dab die im Lób 
von Przedmost nachgewiesene Menschenrasse von jener Rasse, der 
die Unterkiefer aus der Schipkahöhle und aus der Schwedentisch- 
grotte angehören, in jeder Beziehung zu trennen ist. 
Wenn auch einer der hervorragendsten Anthropologen Deutsch- 
lands, nämlich H. Klaatsch, in neuester Zeit (vgl. „Zeitschrift 
für Ethnologie“, 1909, S. 547) die Möglichkeit der gleich- 
zeitigen Existenz der Neandertalrasse „mit ganz anderen Men- 
schenformen“ betont hat, so muß ich daran festhalten, dab 
speziell die mährischen Funde durchaus nicht geeignet sind, 
die Ansicht von einer „lokalen Persistenz“ des unverändert 
gebliebenen Homo primigenius bis in die Zeit des „Löß- 
menschen“ zu stützen. Die Persistenz einzelner primitiver 
Merkmale gebe ich selbstverständlich ohne weiteres zu. Ich habe 
schon in meiner Beschreibung des Ochoskiefers diese Frage ziem- 
lich eingehend besprochen und darauf hingewiesen, wie höchst 
unwahrscheinlich es ist, daß sich zwischen die Gebiete von 
Stramberg (Schipkahöhle) und Ochos (Schwedentischgrotte), in 
denen der noch auf einer sehr tiefen Entwicklungsstufe stehende 
Homo primigenius gelebt hat, ein von wesentlich höher 
entwickelten Menschen bewohnter Landstreifen (das Lößgebiet 
von Przedmost) eingeschoben hat. Der Lößmensch ist ja auch in 
Brünn (Franzjosefstraße) nachgewiesen worden und da das 
Rziczkatal, aus welchem der Ochoskiefer stammt, nur wenige Kilo- 
lassen, da ja nach der Ansicht mancher Anthropologen (wie z. B. G. Schwalbe) 
schon Homo primigenius nach seinen Merkmalen eine generische Selbst- 
ständigkeit beanspruchen könnte, Für den Homo heidelbergensis wurde 
bereits tatsächlich (von G. Bonarelli in der „Rivista ital. di PaleontoL“, 
Padua 1909) die Gattungsbezeichnung „Palaeanthropus“ in Vorschlag ge- 
bracht. 
Der Name Homo primigenius ist von diesem Gesichtspunkte aus 
immer noch zutreffender als z. B. die allgemein übliche Bezeichnung Elephas 
primigenius für das Mammut, welches ganz gewiß nicht der älteste 
Elefant ist. Trotzdem fällt es niemandem ein, diese Bezeichnung zu beanstän- 
den. Meines Wissens hat bloß-Dechelette (loc. cit. S. 49, Fußnote 2) darauf 
hingewiesen, daß der Name Elephas primigenius „impropre“ sei; wollte man 
jedoch alle nicht ganz zutreffenden Speziesbezeichnungen aus der naturwissen- 
schaftlichen Systematik ausmerzen, so gäbe es ohne Zweifel eine heillose 
Konfusion. 
