312 ; 
sächlich die Rasse von Crô-Magnon vertreten; diese wird von 
vielen Anthropologen mit dem Homo priscus identifiziert, ander- 
seits jedoch als die Charakterform der Madeleinestufe auf- 
gefaßt. Allerdings ist auch unter den Przedmoster Artefakten ein 
Übergang zur Madeleinestufe wenigstens angedeutet, so z. B. durch 
die hübschen „lames denticulées“ der Maskaschen Sammlung; 
in der oben zitierten Schrift („Obräzky usw.“) weist Maška selbst 
auf diese Tatsache hin, mit welcher auch der Charakter der Przed- 
moster Diluvialfauna im Einklang steht. 
Welche Rassenbezeichnung unseren Lößmenschen eigentlich 
zukommt, ist ja zunächst gleichgültig; von Wichtigkeit ist für uns 
an dieser Stelle bloß die Erkenntnis, daß wir es bei diesen Menschen 
ohne Zweifel mit einer jüngeren Entwicklungsform unseres 
Geschlechtes zu tun haben, die wir stratigraphisch an die Ober- 
kante der jungdiluvialen Solutréstufe setzen diirfen. 
Wesentlich tiefer liegt das geologische Niveau der Unter- 
kiefer aus der Schipkahohle und Schwedentischgrotte. Der erstere 
gehört nach Déchelette (loc. cit. S. 108) „parmi les plus 
anciens débris de l’homme fossile, découverts dans 
l'Europe centrale“. Die Deutungen R. Virchows sind längst 
als irrig erkannt und kaum ein Anthropologe zweifelt heute 
daran, daß der Schipkakiefer dem die altdiluviale „Moustier- 
stufe“ charakterisierenden Homo primigenius angehört. 
Aber auch bezüglich des Ochoskiefers haben sich wohl die 
meisten Anthropologen meiner Ansicht, daß dieser Kiefer dem 
Homo primigenius angehöre, angeschlossen. Professor Dr. Gor- 
janovié-Kramberger hat dies nicht bloß mündlich (gelegent- 
lich der Salzburger Zusammenkunft im Jahre 1905) ausgesprochen, 
sondern auch in seinem schon ein Jahr später erschienenen, mehr- 
fach zitierten großen Werke über den diluvialen Menschen von 
Krapina ganz unzweideutig zum Ausdruck gebracht. Professor 
Dr. O. Schoetensack hat in seiner schönen Studie über den 
„Unterkiefer des Homo heidelbergensis“ (Leipzig 1908) auch 
den Unterkiefer von Ochos zum Vergleiche herangezogen und den 
Schipkakiefer nur deshalb nicht berücksichtigt, weil es sich um ein 
„kindliches Objekt im Zahnwechsel“ handelt. Die „bedeutende 
Lingualwulstung“ des Ochoskiefers steht nach Schoetensaek 
(loc. cit. S. 44) derjenigen des Heidelbergers Fossils nahe; Gor- 
Janoviö-Kramberger bezeichnet sogar (loc. cit. S. 156) mit 
= k So c l še 
sd tka ího a ee 
