199 



Die Sutur ist auch hier nicht zu erkennen ; mit Rücksicht 

 auf die zwei Spiralfurchen, welche die Schalenoberfläche in drei 

 Teile zerlegen, könnte man etwa an eine dem Gephyroceras retrorsum 

 var. tripartitiim Sandb. nahestehende Form denken ; doch kommen 

 derartige Spiralfurchen auch bei anderen Goniatitenformen vor. 



Bactrites 0. (Sandberger) l ) 



1. Bactrites clymeniarwm n. f. Taf. III, Fig. 9 a — e. 



Die recht zahlreich vorliegenden Bruchstücke zeichnen sich da- 

 durch aus, daß sie bei fast zylindrischer Form und nahezu kreisrundem, 

 bis deutlich elliptischem Querschnitt eine allerdings nur sehr 

 schwach entwickelte, aber bei schiefer Beleuchtung doch ganz 

 deutlich erkennbare Längskante besitzen ; an mehreren Exemplaren 

 ist die Kante beiderseits von zwei sehr seichten, aber deutlichen 

 Längsfurchen begrenzt. Diese Kante scheint den meisten Arten 

 der Gattung Bactrites eigentümlich zu sein und der sogenannten 

 „Normallinie" zu entsprechen; über ihre Lage an den Bactrites- 

 gehäusen gehen jedoch die Angaben der verschiedenen Autoren 

 auseinander. H. v. Meyer, der als Erster die Normallinie der 

 Orthoceratiten beschrieben hat (in Nova acta Ac. Leop. Carol. 

 XV, II. Teil, S. 70 ff.), bezeichnet die Stelle, in welcher die kiel- 

 artige Normallinie auftritt, als den Rücken der Schale, während 

 sie G. u. F. Sandberger (Versteinerungen d. rhein. Schichten- 

 systems in Nassau, S. 126) als Bauchlinie auffassen, weil sie 

 „der Siphonaldute diametral gegenüberliegt". G. Steinmann 

 sagt (Elem. d. Paläontologie, 1890, S. 394) über den Sipho von 

 Bactrites, daß derselbe auf der Bauchseite liege, „die an dem 

 Zurückweichen der Zuwachsstreifung" kenntlich ist". Ander- 

 seits heißt es wieder in G. Gürich's „Leitfossilien" (2. Heft, 

 S. 121), daß bei Bactrites carinatus Sandb. die „Anwachsstreifen 

 oder Querwülste" auf der Wohnkammer an den Seiten zu der 



*) Nach den Regeln der Priorität sollte diese Gattung eigentlich als 

 Trcmatoceras Eichwald bezeichnet werden. Schon A. Hyatt hat jedoch (Ge- 

 nera of fossil Cephalopods ; Proceed. of the Boston Soc. of Nat. Hist., 

 Boston 1884, XXII, S. 303) gemeint: „it seems inexpedient to try now 

 to restore the original applications of these names"* Statt Trcma- 

 toceras sagt Hyatt irrtümlich „Tre?natodiscits u , welcher Name von Meek für 

 eine Nautiloidengattung (von E. Haeckel schon im J. 1860 für eine Radio- 

 lariengattung) angewendet wurde. 



14* 



