211 



dere auf dem älteren Teile der Schale, förmliche Runzeln ent- 

 stehen, die mitunter so stark werden wie bei der von Münster 

 als eine besondere Form von Posidonia venusta getrennten Avi- 

 cula rugosa (Münster loc. cit. Taf. XI, Fig. 3), die meiner An- 

 sicht nach mit Posidonia venusta identisch ist. Diese Runzelung 

 ist auch auf den Steinkernen sehr deutlich zu sehen, während die 

 eigentlichen Anwachsstreifen auf den Steinkernen keine Spuren 

 hinterlassen. Auf einem Exemplar (Steinkern) bemerke ich sehr 

 zarte, aber unter der Lupe deutlich sichtbare Radialstreifen, die 

 vom Wirbel über die hintere Schalenfläche ausstrahlen; da dieses 

 Exemplar sonst in keiner Weise von den übrigen abweicht, dürfte 

 es sich wohl nur um eine individuelle Eigentümlichkeit handeln. 

 Radiale Strahlen zeichnet auch R. Richter auf den Schalen seiner 

 Posidonia manipularis (Beitr. zur Paläontol. d. Thüringer Waldes ; 

 Denkschr. d. k. k. Akad. d. Wissenschaften, Wien, 1856, XI, 

 Taf. II, Fig. 50 — 54), welche wohl mit P. venusta identisch ist. 

 Er meint zwar (ib. S. 127), daß diese „gebrochenen Strahlen" 

 eine Folge der Zusammendrückung der Schale sein könnten; nach 

 dem oben erwähnten, nicht verdrückten Exemplar zu schließen, 

 ist jedoch das gelegentliche Auftreten von zarten Radialstreifen 

 bei P. venusta, nicht ausgeschlossen. G. Gürich hat an den pol- 

 nischen Exemplaren der Posidonia venusta ebenfalls „einige radiale 

 Linien" beobachtet, die allerdings nur auf dem „vom Wirbel nach 

 der hinteren unteren Ecke ausstrahlenden gerundeten Kiele" 

 auftreten (vgl. loc. cit. S. 302). Desgleichen tritt bei einer 

 Muschel, die F. Frech in seiner oben zitierten Monographie der 

 devonischen Aviculiden (S. 71, Taf. XTV, Fig. 14) als eine Va- 

 rietät (eifeliensis) der P. venusta auffaßt, eine „sehr feine Radial- 

 skulptur" auf. 



G. Gürich hat in seinen „Leitfossilien" (S. 114) bei der 

 Charakteristik der Posidonia venusta ein Merkmal erwähnt, welches 

 wohl auch nur ausnahmsweise vorkommt und deshalb besser weg- 

 geblieben wäre. Er sagt: „Ein schmal keilförmiges Feld vom 

 Wirbel bis zur hinteren und unteren Ecke ist durch etwas ab- 

 weichende Skulptur mehr oder weniger deutlich ausgezeichnet" ; 

 auf der zugehörigen Abbildung (loc. cit. Taf. XXXVI, Fig. 2) ist 

 dieses der Beschreibung nach bloß durch „etwas abweichende 

 Skulptur" (anscheinend sind damit die früher erwähnten radialen 

 Linien gemeint) ausgezeichnete „Feld" als ein über die benach- 



