50 



eine Pflanze abgebildet , die sich nach Reichenbach a. a. 0. vom 

 echten C. caudatum durch ein „staminodium transversum bilo- 

 bum" unterscheidet , wahrend die AbbilduDg in Hook. Ic. das- 



selbe Organ deutlich dreilappig zeigt. Infolge dessen trennte 



er das C. caudatum Lindl. in Paxt. Fl. Gard. 1 t. 9 vom echten 

 als C. Warszeiviczianum Rchb. f. ab. Mit dem Sammler Warszewicz 

 steht also das letztere eigentlich in gar keiner Beziehung, und 



noch a. a. 0. Spalte 765 sagt Reichenbach, dass ihm uber die 



Herkunft desselben nichts Sicheres bekannt sei. 



In der Diagnose von C. Warszeiviczianum sagt Reichenbach 

 freilich, dass dieses wahrscheinlich das in „marshy places" 

 wachsende C. caudatum sei, doch trennt er noch im selben 

 Jahrgang der Bot. Zeit. das letztere als C. Hartwegii von C. 

 Warszeiviczianum ab. Nach Rolfe a. a. 0. ist nun dieses C. 

 Hartwegii dieselbe Pflanze, wie diejenige, welche Lindley in 

 Paxt. Flow. Gard. 1 p. 40 durch einen Holzschnitt abbildet 

 und welche von Hartweg 1862 „on the eastern slopes of the 

 Andes of Ecuador, in wet marshy places near the hamlet of 

 Nanegal, in the province of Quito, at about 4000 feet eleva- 

 tion" gesammelt wurde. Demnach hat Lindley nach einander 

 drei verschiedene Formen mit demselben Namen C. caudatum 

 bezeichnet. Von Veitch ist jedoch dieser LiNDLEY'sche Irrtum 

 nicht wahrgenommen worden, und wir finden daher in seinem 

 Handbuch ein und dieselbe von Hartweg gesammelte Pflanze 

 zweimal erwahnt , einmal richtig unter C. longi folium var. Hart- 

 ivegii mit der Standortsangabe .eastern slopes of the Andes of 

 Ecuador, near Quito, at 4000 feet elevation", und einmal irr- 

 tumlich unter C. caudatum mit der Angabe „wet marshy places 

 near the hamlet of Nanegal , in the province of Quito." 



Zu diesem von Lindley herruhrenden Irrtum fiigt nun Veitch, 

 wie oben bereits angedeutet wurde , eineo neuen hinzu , indem 

 er die von Reichenbach auf die verschiedene Gestalt des Sta- 

 minodiums gegrtmdete Unterscheidung des C. caudatum Lindl. 





40) und des C. Warszeiviczianum Rchb. f. gar nicht beriick 

 sichtigt und stattdessen unter Einfuhrung von vollig neuen 

 UnterscheiduDgsmerkmalen die von Warszewicz auf dem Chi- 



