51 



r i q u i gesammelte Pflanze , welche nach Reichenbach zum zuerst 

 beschriebenen C. caudatum Lindl. gehort, falschlich als C. Wars- 

 zeiviczianum Rchb. f. bezeichnet. Ausser diesem letzteren fiihrt 



er nun nnter seiner var. Warszewiczii auch noch C. caudatum 

 roseum Rev. hort. 1867 p. 133 auf. Da mir dieser Jahrgang 

 der Rev. hort. nicht zuganglich ist, so ist es mir leider nicht 

 mfiglich, ilber die Herkunft dieser Pflanze sicheren Aufschluss 

 zu gewinnen. Nach der Abbildung in Illustr. Hort. 33 (1886) 

 t. 696 besitzt sie jedoch ein deutlich d r e i lappiges Staminodium 

 und gehort also nach Reichenbach's Unterscheidung ebenfalls 

 zur Hauptform von P. caudatum. Allerdings kommt in 

 dieser Abbildung die nach Reichenbach a. a. 0. Spalte 691 bei 

 dem echten C. caudatum sich findende purpurne Ttipfelung des 

 Schuhes nicht zur Darstellung, doch sagen uns in Linden's 

 Beschreibung die Worte „maculis nunc grossis nunc parvis 

 atropurpureis", dass sich auch hierin die var. roseum von der 

 Hauptform nicht unterscheidet. Veitch hat also offenbar die 

 Hauptform des C. caudatum mit C. War szewiczianum verwechselt 

 und die in Kultur befindlichen Exemplare des letzteren auf 

 erstere , die der ersteren jedoch auf das letztgenannte bezogen. 

 Es geht dies unter Anderem auch daraus unzweifelhaft hervor, 

 dass die in Veitch's Handbuch abgebildete, schlechthin als 

 C. caudatum bezeichnete Pflanze in der Form des Staminodiums 

 und der Sepala vollstandig ubereinstimmt mit der angeblich 

 von Paxt. Flow. Gard. 1 Taf. 9 kopierten Abbildung in 

 Flore des serr. 6 (1851) Taf. 566 und also zuC. War szewiczi- 

 anum Rchb. f. gehort. 



Woher stammen nun die in Kultur befindlichen Exemplare 

 der beiden in Rede stehenden Form en? — In Hooker's Ico- 

 n e s findet sich die Angabe , dass die lebenden Pflanzen , welche 

 Lobb fiir das Haus Veitch in den A n d e n von Peru gesammelt 

 hatte , schon wahrend der Ruckreise auf Jamaica sammtlich zu 

 Grunde gingen. Im Gegensatz hierzu wird jedoch sowohl in Il- 

 lustr. hort. 33 S. 77 wie auch in Veitch's Handbuch an- 

 gegeben, dass Lobb der Erste war, welcher die Pflanze lebend 

 in Europa eingefuhrt hat. Diese LoBB'sche Pflanze gehort aber, 



