„Nunquam otiosus.“ 
rm c : 
A t.u E na eases: | | y ‘liams a : 
\ Preis des Jahrg. 31] 3x8. | | 0 orent Garden. € 
Redacteur: Zeitschrift Verleger: 
Berthold Seemann : nn Carl Rümpler 
in fondon. für angewandte Botanik. in Gannover. 
i. Jahrgang. Hannover, 1. Februar 1853. No: 4, 
Inhalt: Der Geist awi Unwahrheit in der Botanik. pie Flora von Oahu. — Vermischtes. — Zeitung. a 
Briefkasten. — Anzeiger. 
wD 
Der Geist der Unwahrheit in der Botanik. 
verkürzten Jnternodien als von Stammformen zu 
| reden, welche ausschliesslich den monocotyle- 
Ein Geist leichtfertiger Unwahrheit, um nicht | 
geradezu zu sagen ein Geist der Lüge, gegen 
welchen nicht energisch und nicht oft genug | 
angekämpft werden kann, zieht sich durch die | 
gesammte Botanik hindurch! Ein Geist der 
Unwahrheit und der Lüge in der Botanik? 
hören wir den erstaunten Leser fragen. Ist 
nicht gerade die Pflanzenkunde in den letzten 
Jahrzehnten durch eine Fülle neuer Wahrheiten 
bereichert und erweitert worden? Hat sich wol | 
jemals das Streben nach Wahrheit in ernsterer | 
Weise bethätigt, als jetzt? Und sind nicht | 
die Namen so vieler als ausgezeichnete Beob- 
achter geltender Männer eben so viele Bürg- 
schaften für den erfreulichen Fortgang unseres | 
Wissens? Nein! wir können diese Frage nicht | 
bejahen! Unsere Kenntniss einzelner Thatsachen 
hat sich freilich erweitert, der uns bekannte — 
Formenkreis hat sich allerdings vergrössert, auch | 
in der 'Erkenntniss der Wachsthums- und Bil- | 
dungsgesetze pflanzlicher Organismen sind nicht 
unwichtige Fortschritte gemacht worden, doch 
alle diese Leistungen tragen — mit seltenen Aus- 
nahmen — den Stempel leichifertiger Unwahrheit. 
Daher kommt es denn auch, dass Werke, welche 
gestern erst mit Medaillen und Ehrendiplomen 
belohnt wurden, morgen schon als frühreife 
Schülerstudien erkannt und mit Betrübniss bei 
Seite gelegt und mit Macht bekämpft werden müs- 
sen. Denn die Unwahrheit kann in der Wissen- 
schaft nicht geduldetwerden, sie bedarf derWider- 
legung, sollte sie auch noch so leichtfertigen Ur- 
sprunges sein. Und ist es etwa keine leichifertige 
Unwahrheit, von der Zwiebel und demStengel mit — 
| ist, Wurzeln zu clipe! 
donischen Gewächsen zukommen, die Abwesen= 
heit des Kelches — im Gegensatz zur Blumen- 
krone — bei letzteren durchweg zu behaupten, 
das Vorkommen von gegenüberstehenden und 
gequirlten oder gar von zusammengesetzten Blät- 
tern bei ihnen zu leugnen, denselben die Fähig- 
keit, ihren Stamm im Laufe des Jahres zu ver- 
dicken, in Bausch und Bogen abzusprechen, die 
Ranken als metamorphosische Blatt- oder Blü- 
thenstiele zu betrachten, das Blatt ein fiir alle 
Mal als ein Organ mit flächenartiger Ausbrei- 
tung zu definiren, welches niemals im Stande 
Ist es nicht eine 
leichtfertige, unverantwortliche Unwahrheit, aus 
dem vereinzelt beobachteten Wachsthum eines 
Moos- oder eines Hyacinthen-Blaites allen Blät- 
tern dieselben Wachsthumsgeseize aufdrängen 
zu wollen? Ist die Wissenschaft durch die Be- 
hauptung gefördert worden, dass diejenigen Blät- 
ter, welche eigensinnig genug sind, an der Spitze 
statt, wie vorgeschrieben ist, an der Basis zu 
` wachsen, als Zweige mit bégeingted Entwicklung 
auglesdhon werden miissen? Ist es nicht eine 
Unwahrheit, eine vegetatio peripherica termi- 
nalis und terminali-peripherica unterscheiden zu 
wollen? Striubt sich nicht die Natur in Tau- 
senden und aber Tausenden von Beispiclen gegen 
solche Zumuthungen? Giebt es nicht eine grosse 
Menge phaneorganischer Pflanzen beider grosser 
Klassen, welehe nur an der Spitze fortwachsen 
und an der Basis ohne Unterlass absterben? Ist 
die ganze Theorie der fehlgeschlagenen Laub- 
blätter, Kelch und Blumenblitter, Staubgefässe _ 
u. s. w: in den bei weitem mehrsten Fällen etwas d 
eo 
