Slee S, 
nm > De i —— 
tigkeit handelt. Auf diese eingehend muss zu- 
vörderst erwähnt werden, dass schon in No. 28 
der Flora oder Regensburg. bot. Zeitung eine 
Berichtigung vom Herrn Prof. Lehmann in Be- 
zug auf Epilobium denticulatum erschienen ist, 
aus welcher sich ergiebt, dass nicht erst 1825 
in der Samenliste des hamburgischen botanischen 
Gartens, wie der Herr G eroth 
hier ausdrücklich behauptet, sondern 1824 dieser 
Pflanze l. c. als E. crassifolium Erwähnung ge- 
schehen ist, auch in jenem Verzeichnisse zugleich 
eine Diagnose dieser Art gegeben wird, während 
in demselben Jahre (1824) das Samenverzeichniss 
des Marburger Gartens nur den Namen E. denti- 
culatum angeführt, ohne das E. denticulatum 
Ruiz et Pav. irgendwie zu erwähnen *). Unser 
Verf. bemerkt, auf seine oben erwähnte Angabe 
der Jahreszahlen gestützt: „über das Prioritäts- 
recht der Benennung kann also kein Zweifel 
mehr sein“, schliesst auch seine Vorrede mit den 
Worten suum cuique, und ist der Meinung, da- 
durch dass Sprengel E. denticulatum R. et Pav. 
1825 zu E. junceum Forst zog, sei 1824 der 
Name denticulatum „vakant“ geworden **). Hr. 
Prof. Lehmann erwähnt aber zugleich in der 
Fl. l. c., dass er aus Sprengel’s Herbar ein 
Exemplar des Forsterschen E. junceum besitzt, 
welches er für eine von E. denticulatum R. et 
Pav. sehr verschiedene Art erachtet. Daraus 
ergiebt sich schon, wie misslich es sich mit dem 
„vakant werden“ des Namens in diesem speciel- 
len Falle verhält, und können wir uns auch im 
allgemeinen nur ganz entschieden gegen die 
Procedur erklären, einen Namen als vakant ge- 
worden zu betrachten und sodann denselben 
Namen einer anderen neuen Pflanze beizulegen, 
wenn jener einer anderen als Synonym ist zu- 
gezählt worden, gleichviel ob mit Recht oder 
mit Unrecht. In dem vorliegenden Falle kömmi 
aber noch ein anderer Umstand von Wichtigkeit 
in Betracht. Es ist uns wenigstens nicht bekannt, 
dass Forster jemals auch nur den Namen E, 
junceum publicirt hat, es wird also dieser nur 
ein Herbarium-Name sein, vielleicht ein nur vor- 
läufig beigeschriebener. Unser Verf. beruhigt 
) Beide Verzeichnisse wurden aus näher angege- 
piis Gründen bei der Flora zu Jedermanns Einsicht 
niedergelegt, wie die Redaction bescheinigt. 
**) Der Verf. schreibt wiederholt Juneifolium, was 
irrig ist, und weder bei Sprengel noch De Candolle 
sich findet. 
sAn 
238 
sich damit, dass „Sprengel, der der Benen- 
nung junceum ihr Recht vindicirte, sich auch 
von seinem Rechte dazu überzeugt haben werde.“ 
Soll nun nach des Herrn G. M. R. Wenderoth’s 
Ansicht der Name einer vollständig beschriebe- 
nen und zugleich gut abgebildeten Pflanze (wie 
dies bei E. denticulatum R. et Pav. z. B. der Fall 
ist), nachdem er sich durch eine Reihe von Jah- 
ren allgemeine Gültigkeit erworben halte, ge- 
strichen und verändert werden, sofern es sich 
alsdann herausstellt, dass dieselbe Pflanze schon 
in irgend einer älteren Sammlung, früher mit 
einem anderen Namen bezeichnet, sich vorfindet? 
Unser Verf. möge doch erwägen, wohin dies füh- 
ren würde, und ob es nicht der Willkühr und 
der Anarchie (wogegen er bei dieser Pflanze 
noch besonders warnt) Thor und Thür öffnen 
hiesse, wenn das Princip, wozu er sich hier be- 
kennt, allgemeine Gültigkeit erhielte. Wir müssen 
deshalb in diesem Punkte dem Verfasser eben 
so entschieden enigegentreten, als in Bezug auf 
„vakant gewordene“ Namen. Deshalb sind wir 
auch der Ansicht, dass De Candolle (Prodr. 
Vol. Ill.) selbstverständlich vollkommen im Rechte 
war, indem er den von Ruiz et Pavon gege- 
benen Namen beibehielt und den Forster’schen 
nur als zweifelhafies Synonym beifügte. Unser 
Verf. dagegen meint: „Der Grund dieses Ver- 
fahrens sei nicht abzusehen.“ 
Endlich müssen wir uns bei dieser Veran- 
lassung abermals auf’s Entschiedenste dagegen 
erklären, wie wir dies auch schon bei anderen 
Gelegenheiten öffentlich gethan haben, dass auf 
einem blossen Namen in einem Verzeichnisse, 
ohne hinzugefiigte Diagnose, ein Priori- 
tätsrecht sollte begründet werden können. Man 
enke nur an die Verzeichnisse vieler Handels- 
gärtner, die nur zu oft jede Pflanze, welche sie 
nicht schon cultivirten oder haben cultiviren 
sehen, für neu halten, und mit einem neuen 
Namen versehen abgeben; wobei wir nur aus 
unserer eigenen Erfahrung darauf hinweisen 
wollen, dass uns selbst, und zwar nicht selten, 
aus derselben Quelle, aus welcher wir früher 
eine für neu ausgegebene, aber schon längst 
bekannte Pflanze bezogen halten, später eine für 
jene Zeit des ersten Ankaufs wirklich neue, 
aber in der Zwischenzeit anderweitig beschrie- 
bene, mit der Bemerkung zugegangen ist, nur 
dieser letzteren sei jener frühere Name bei- 
gelegt worden. Solchem Unwesen ist nur da- 
durch zu begegnen, dass auch jedem neuen Namen 
< 
OWEN 7 
ee ew 
