250 
un 
ser zu p norstosapn und verbietet, sie eher anzufassen, als 
e gewaschen sind. — Die jetzige Art und Weise 
der Sera der Stärke ist dieselbe, wie die, welche 
die Frau Gibbs anwandte. Die Wurzelstöcke en 
nach Frau Gibbs, 4 Pfund Stärkemehl per Peck. Die 
Frau, der ich meine Nachrichten verdanke, sagt mir, sie 
atole etwa 3 Pfund per Peck, mehr im Juni, weniger 
im Mai. Während des ganzen p hres betrachte sie 36 
Pfund für eine durchschnittlich gute Quantität, und hier- 
für fordere sie 1 Shilling und 4 Pence. Das Stärkemehl 
wird von den Portländern sehr geschätzt und von ihnen 
für äusserst dienlich für Kranke gehalten. Es sieht, wenn 
zubereitet, sehr verschieden von dem Arrow-root der 
Kaufläden aus. Ich hahe es mit Bermuda Arrow-root 
verglichen S gefunden, dass es weder eine so blä- 
hende, noch so feste Gallerte erzeugt; aber es ist gänz- 
lich geruch-, geschmack- und farblos. Die Körnchen, 
wenn unter dem Mikroskope betrachtet, scheinen von 
unregelmässig kugelrunder Gestalt und von verschiede- 
ner Grösse, aber sie sind im Allgemeinen kleiner, als die 
gewöhnlichen Stärkemehle, mit Ausnahme der Reisstärke. 
FT 
genauer in den grössern Körnern zu sehen. — Das Port- 
land Arrow-root wird, wie ich glaube, lediglich auf der 
Insel Portland gemacht, und obgleich das Arum sehr 
häufig in der Nähe Weymouths ist, so schienen doch die 
Bewohner jenes Landstriches den Nutzen der Pflanze 
nicht zu kennen. Dieses wird ohne Zweifel Denenigsn; 
welche mit Portland ras sonderbar vorkommen 
allein, wenn man erwägt, dass bis vor gar nicht langer 
Zeit die Portländer a von den übrigen Theilen der 
Welt abgesondert gehalten haben, über diejenigen ihrer 
Landsleute den Bann gesprochen, die es wagten, sich 
ausserhalb der Insel zu verheirathen, und Fremden nicht 
erlaubten, sich in ihren Kreisen niederzulassen, so ist e 
kein Wal dass sie ihre Kenntnisse für sich ie 
haben. Die Portländer sind wahrscheinlich ein von den 
Bewohnern des nahen Festlandes (England) verschiedener 
e 
Mair, welche die übrigen Engländer nicht verstehen. 
ieses Arrow-root haben sie wahrsche inlich seit un- 
Bach Zeiten ee und es mag 
auf einer unfruchtbaren Insel wohnten mc eek 
auf Fische EL... waren, dass sie die Noth gezwun- 
gen, Nahrung in dem Wurzelstocke des Arum macula- 
tum zu suchen. (T.B. Groves in Phytologist. Aug. 1853. 
aus _ 
| 
f : Ri 
} 
Neue Biicher. 
Die Victoria regia, ihre Geschichte, Natur, Benennung 
ultur, bearbeitet von Wilhelm Hochstetter. 
Mit einem Vorworte von Dr. Hugo von Mohi. Mit 
einer colorirten Abbildung. Tübingen 1842. 64 8. 
Die königliche Wasserlilie Victoria regia, ihre 
ei ihr Wesen und ihre Cultur, nebst einem 
asserpflanzen der wärmeren Zonen. 
Bearbeitet von Eduard Loescher. Mit 2 color. 
| Abbild. und 1 Steindruck. Hamburg 1852. 97 S. 
N „Das letztere Werkchen“ (das Loescher’s), 
sagt Herr Hochstetter im der Einleitung zu 
a) 
— Cre 
seiner Flugschrift, „ist mir erst nach Vollendung 
meines Manuscripts zugekommen.“ Der Leser 
wird gerade im Begriff sein zu rufen: „Schade, 
das Werkchen Loescher’s hätte dir deine Ar- 
beit wesentlich erleichtern können!“ — wenn 
Herr Hochstätier fortfährt: „Doch habe ich 
noch manches werthvolle daraus benutzen kön- 
nen; jedenfalls hat es mich gefreut, einen sehr 
ähnlichen (ja wirklich sehr ähnlichen!!) Entwurf 
mit dem meinigen in demselben aufgeführt zu 
finden, während ich dagegen gerne auf über- 
flüssige, poetische Epitheta und Wiederholungen 
verzichten will, sonst aber ist es (nämlich Loe- 
scher’s Werkchen) eine sehr dankenswerthe 
Arbeit.“ Gewiss ist es eine sehr dankenswerthe 
Arbeit! eine Arbeit, die um so mehr Anerken- 
nung verdient, als sie die erste deutsche Zu- 
sammenstellung aller Actenstiicke ist, die in ver- 
schiedenen Ländern über’ die Geschichte, das 
Wesen und die Anzucht der Victoria regia er- 
schienen. Nachdem einmal eine solche Zusam- 
menstellung vorhanden, war es ein Leichtes, 
dieselbe nachzuahmen, und hätte Herr Hoch- 
stetter sich ehrlich darauf beschränkt, in der 
angedeuteten Weise den Schritten Loescher's 
zu folgen, so. würde ihm gewiss Niemand den 
Dank geschmälert haben, der ihm unter solchen 
Umständen zukommt. Dach wenn Herr Hoch- 
stetter ganze Seiten von seinem erfolgreichen 
Vorgänger abschreibt und dann doch v 
„Werkchen“ Loescher’s spricht, als habe es auf 
seine Flugschrift keinen wesentlichen Einfluss 
ausgeübt, so kann er es gewiss erklarlich finden, 
wenn das kritisirende Publikum sich gegen solche 
Spiegelfechtereien auflehnt. Loescher’s Schrift 
ward im März 1852 vollendet, Hochstetter’s im 
August desselben Jahres; der Weg von Hamburg 
nach Tübingen ist jetzt nicht länger als drei 
Tagereisen, und bekannt war Loescher’s Werk- 
chen bereits durch E. Otto’s Gartenzeitung, deren 
Seiten Herr Hochstetter ja auch fleissig be- 
nutzt hat. 
Betrachten wir Herrn Hochstetter’s Flug- 
schrift etwas näher. Das Vorwort von Hugo 
von Mohl, womit auf dem Titel paradirt wird, 
würde gewiss in Manchem die Hoffnung er- 
wecken, darin die Victoria vom physiologischen 
Standpunkte aus betrachtet zu finden, allein sol- 
ches ist nicht der Fall. Das Vorwort ist, um 
volksthümlich zu sprechen, weder Fisch noch 
Fleisch, und sein ganzer Inhalt beschränkt sich 
darauf, dass gesagt wird, zur Cultur der Vic- 
C= 
Cw RY 
Du 
