83 
Cocos Romanzoffiana Chamisso #7 Choris, Voyage pitt. autour du monde, p. 5, V'et VI 
(1822) efin For. VT (1823), pars J, p. 226; Mart. Æhist. Nat. Palm. IL, p. 127, tab. 88, pars VII 
ct IT, p. 821; Kunth Zuum. Plant. III, p. 2$6; Walpers Ann. Bot. Syst. V, 5. 823; Wendi. #7 
Kerch. Palm., p. 241; Hook. f. Lep. À. G. Kew. (1882), 9. 241; Drude #7 Mart. Æor. Bras. LIT. 
pars I, p. 419, tab. XCIT; Becc. in Malpighia 1, fasc. VIII, p. 25, n° 19; Barb. Rodr. Palm. 
Mattogros., p. 13, tab. IV; Palm. Paraguay. Nov. p. 7; Lindman Beitrag. sur Palmenflor. Sid 
Amer., ÿ. 20, fig. 5. — Cocos australis Mart. Palm. Orbign. (184%), p. 0$, tab. I, f. 2 et 
fab. 30 C; Fist. Nat. Palm. TIL, 5. 289 et 324; Nalp. Ann. Bot. Syst. V, p. 823; Wendl. ## Kerch. 
Les Paln., p. 240; Drude 77 Mart. Æor. Bras. 111. pars IT, p. 420; Hook. f. #7 Report. R. G. Kew. 
(1882-1884), 2. 72; Beccari à Malgighia 1, fase. VIII, p. 26; Morong. Plant. coll. in Paraguay 
tn Annal. of the N. Vork. Acad. of Scien. VIII (1893), p. 245. — Cocos plumosa Hook f. 7 
Bot. Mag., tab. 5180 (1860) et in Rep. R. G. Kew (1882). 
?. 72; Gartenflor. X, p. 20; Wendl. zx Kerch. Les Palm., 
P. 241; Drude #7 Mart. For. Bras. 111. pars IL, 5. 412; Bec- 
cari 2% Malpigh. I, fasc. VTIT, p. 27, n° 22? —_ Cocos Datil 
Grisebach et Drude 72 Griseb. Sym. F1. Argent. (1879). 
2. 283; Drude 77 Mart. /Vor. Bras. 111. pars IT pe 419, 
tab. XCTIT; Beccari 22 Malpigh. 1, fasc. VIIL, p.27, n°212? 
— Cocos Geribâ Barb. Rodr. Protest.-App. (1 870), . 48. 
Les Palmiers (1882), p. 27, f. 6 in tab. Dhysiogn. et tab III, 
JS, à, b, c et fi. 6, a, b; Drudezx For. Bras 111. pars ÎL p.403, 
en clavis analyt.; Beccari Malpigh. 1, p. 28. — Cocos acro- 
comioides Drude #7 Mart. #or. Bras. LIT. pars IL, p. 409, 
tab. LXXX VIT, f. 111; Beccari in Malpich, VZ, Jasc. VITZ, 
p.28, n°23?? — Cocos Bonneti //ort. Lind.; st. Fort. 
(1881), 2. 16; Hook. f. #7 Xeport. R. G. Kew. (1882-1884), 9. 72; 
Beccari 27 Malpigh. L p.36. 
Cette espèce ayant été décrite par les professeurs Martius et Drude, ainsi 
que par Chamisso, je ne donne que la diagnose que j'ai établie dans mon 
Protesto-Afppendice, à la page 43, au sujet du Cocos Geribä, en l'accompa- 
gnant des observations qui m'ont été suggérées, plus tard, dans mes Palin 
Matlogrossenses, en traitant du même sujet. 
« Quand j'ai décrit l'individu rencontré dans les terrains montagneux 
et froids du Sud de l’État de Minas-Geraes, où il est connu sous le nom de 
Geribä, je le comparai avec ceux que l'on voit en abondance partout à Rio- 
de-Janeiro et que l'on nomme Baba de boï. Au premier abord je l'ai pris 
pour le type sauvage de cette espèce, mais ne rencontrant aucune description 
qui puisse s'adapter aux deux états, je constatai, à ma grande surprise, que 
c'était une espèce nouvelle et je la nommai Cocos Geribd. 
Cependant, il se posait pour moi une question : Comment ce 
palmier si vulgaire n'était-il pas encore décrit? La raison en est bien 
simple : La description de Martius a été faite sur celle de Chamisso, qui 
s'applique à la variété croissant dans les terrains salins de l'ile de Santa-Catharina et que je n'avais pas vue. 
En comparant, dans les détails, cette variété avec celles du Rio-de-Janeiro, de San-Paulo, de Minas-Geraes, 
de Rio-Grande-do-Sul, de Matto-Grosso et celles du Rio da Prata, il est impossible de faire une identification. 
Après avoir parcouru tous ces États, ainsi que le Paraguay, après avoir étudié les individus que j'y ai rencontrés, 
un peu partout, dans les forêts, dans les champs, dans les lieux cultivés et même dans les marécages, je suis le premier 
à reconnaitre que mon Cocos Gerib4 n’est que le C. Romanzoffiana Cham. 
Le climat, la nature du sol et l'altitude sont autant de facteurs qui contribuent au polymorphisme de cette espèce. 
C'est ainsi que le Coco de sapo du Cearä, le Geribä, de Minas-Geraes, de San Paulo et de Paranä (C. Geribà 
Barb. Rodr.), le Coco de cachorro de Santa-Catharina (C. Romanzofiana Cham.), le Gerivä du Rio-Grande-do-Sul 
(C. Plumosa Hook. f.), le Cheribao où Palma del monte de l'Urugu 
(C. australis Mart.), ainsi que le Dati! de l'Argentine (C. Datil M 
qu'ils aient été publiés et perpétués comme espèces différentes. 
Tous ne sont que le C. Romanzofiana Cham., modifié dans l'habitat et dans les fruits, au point de paraitre des 
espèces distinctes. La description faite sur une v 
nouvelles. 
Je suis arrivé à cette conclusion après avoir voyagé dans tous les États précités et y avoir étudié les plantes vivantes 
et leurs fruits, en cherchant toujours à découvrir les causes des modifications que je constatai. 
Cocos Romanzofiana Cham. 
ay ct le Pind6 de l'Argentine et du Paraguay 
art.), ne font qu'une seule et même espèce, bien 
ariété qui ne s’identifie pas avec les autres a produit des espèces 
