r auf angedeutete Weise iiber den Haufen ge- | 
y vvorfen hatte, musste er schon als nalurliche 
! Folge erklaren : „ Der Umstand, oh Aegilops triti- | 
coides fruchtbaren Pollen entwickelt oder nicht, ! 
iibt auf die Entscheidung der Frage keinen j 
Einfluss aus." Wir legen auf diese Erklarung 
kein Gewicht, da die Griinde, welche Kegel zu 
der Behauptung, Klotzsch's Theorie sei falsch, 
i berechtigten, auf uns nicht iiberzeugend gewirkt 
1 haben, und wir den Zustand des Pollens von 
Aegilops trilicoides noch jelzt von hoher Be- 
deutung erachten. 
Ob Dr. Klotzsch sich geneigt fuhlen wird, 
seine Lehre gegen die AngrifFe Kegel's oder 
die anderer Botaniker offenHich zu vertheidigen, 
wissen wir nicht, doch so viel wissen wir, dass 
er die verschiedenen Versuche, welche iiber 
Kreuzung angestellt werden, lebhaft verfolgt und 
I dieselben, von wem sie auch gemacht, beachtet. 
I Herr Kegel hat daher auch seinem Freunde 
Klotzsch Unrecht gethan, wenn er ihm vorwirft, 
seine in der Bonplandia niedergelegten Resultate 
unberucksichtigt gelassen zu haben. Wir wagen 
es auszusprechen, dass jene Geringschatzung 
I der Regel'schen Arbeiten, deren Klotzsch be- 
I schuldigl wird, letzterem durchaus fremd isl; 
dafiir zeugt hinreichend der von K. am 3, Marz 
d. J. an uns gerichtete Brief (der eher ge- 
schrieben ward, als Kegel's Artikel in M. 4 
der Bonplandia in Berlin bekannt war), worin 
er deutlich sagt: der von Kegel gemachte 
Versuch mil Aegilops und Triticum habe in ihm 
„eine wahrhaft lebhafte Freude" erregt. Das 
ist nicht die Sprache der Geringschatzung. Dass 
HegeTs, im December v. J. in der Bonplandia 
VI r.iilenllichter, Artikel von Klotzsch nicht be- 
nul/A worden ist, hat seinen guten Grund darin, 
dass Klotzsch seine Vorlesung iiber Bastarde 
in der Berliner Akademie schon im October 
1"^54 hielt; dass Klotzsch ferner die von 
W i ch u r a geleitelen Experimente mit den Weiden 
unervvahnt liess, mag sein Bewenden darin haben, 
i dass Wichura den Zustand des Pollens nichi 
I gefaorig beachtet hat, ein Umstand, auf den 
j in dieser Zeitschrift zu verschiedenen Malen 
aufmerksam gemacht worden ist, und der den 
Wichura'scben Versuchen jene tiefere wissen- 
schaflliche Bedeutung entziehl, die sie im ent- 
gegengesetzten Faile besitzen wurden. 
j Ausser Klotzsch's Ansichten theilen wir 
I heute diejenigen mit, welche Buchinger, so- 
L wie Bentham und Lindley kurzlich uber 
I die Aegilops-Frage ausgesprochen haben. Alle 
drei stimmen darin iiberein, dass sie einraumen, 
I was jetzt wol niemand mehr in Abrede stellt, 
I Aegilops trilicoides sei das Kreuzungsproduct 
j zwischen Aegilops ovata und Triticum vulgare. 
Buchinger geht jedoch weiter und erklart, 
Dunal's Theorie, der Weizen habe sich all- 
miilig aus Aegilops herangebildet, sei auf immer 
vernichtet. Das wollen die beiden Englander 
nicht zugeben; sie sprechen es als ihre Uber- 
zeugung aus, Godron (worauf Buchinger sich 
stutzt) habe weiter nichts bewiesen, als dass 
Aeg. ovata und Triticum vulgare zwei so nahe 
verwandte Species seien, dass sie mit Leich- 
tigkeit Kreuzung eingehen und dass dieser Um- 
stand keinen Beweis fiir die specifische Ver- 
schiedenheit der beiden Pflanzen liefere. 
Diejenige Schule englischer Syslemaliker, 
welche unter dem Namen die der „Lumpers" 
bekannt und bis jetzt die alleinige gewesen 
ist, welche sich mit dem Gegenstande beschaf- 
tigt hat, scheint deshalb dem Gegenstande so 
hohes Interesse zu schenken, weil sie hofTl; 
fiir ihre Grundsatze einen grossen Triumph zu 
erringen, wenn es erwiesen werden soUte, dass 
Aeg. ovata und Tr. vulgare extreme Formen einer 
Species seien, und sie glaubt, dass die Gegner 
ihrer Schule, die sog. „Hairsplilter", lediglich 
deshalb die Entscheidung der Frage hintertreiben, 
„weil sie", wie Bentham sich ausdriickt, „fuh- 
len, ihre Principien wurden heflig erschiittert 
werden, wenn es zugegeben werden sollte, 
dass Pflanzen, welche nach ihrer Meinung so 
ganzlich verschieden von einander sind, eine 
gemeinschaftliche Abstammung haben." — Es 
ist freilich nicht zu leugnen, dass unter den 
Hairspliltern (denjenigen Botanikern, welche 
jetzt alljahrlich in den Urwaldern des Leipziger 
Rosenthales, den Cordilleren des Harzes, oder 
den Einoden des Kheingebieles neue Species 
entdecken) die hartnackigsten Gegner der Aegi- 
lops-Frage zu fmden sind, allein man wiirde 
dem Treiben dieser guten Leute geradezu zu 
viel Bedeutung einraumen, wollte man anneh- 
men, sie haben es in ihrer Macht, die endliche 
Entscheidung der Frage zu verhindern. Es 
mangeln hier nur einige genaue Experimente, 
so wie sie z. B. Kegel jetzt vorbereilel. So- 
bald wir diese besitzen, tritt die Aegilops-Frage 
in ein neues, und wie wir hoffen, ihr letztes 
Stadium. 
