310 R. V. Wt'tlsici II , 



Die zu dem Artpaare A. major-serotimts gehörende ungegliederte Form glaube ich in dem in letzter 

 Zeit von Chabert^ beschriebenen A. ovifitgiis erblicken zu sollen. Derselbe wurde in einer Meereshöhe 

 von 2500-2900«« in den Hochgebirgen an der Grenze zwischen Savoyen und Piemont aufgefunden und 

 weist alle jene Merkmale auf, welche die erwähnte ungegliederte Form aus Analogiegründen aufweisen soll. 



Was die in der Übersicht fehlenden Formen, die als ungegliederte Typen sich den Artpaaren 

 A. lanceolafus-angiisfifolins und A. pttlcher-alpimis anschließen würden, anbelangt, so bedürfen dieselben 

 einer kurzen Erläuterung, welche ich hier mit Zugrundelegung meiner speciell diesem Punkte gewidmeten 

 Beobachtung des letzten Jahres hier emschalten mr)chte. Beide Artpaare sind Gebirgspflanzen; von ihnen 

 fehlen die spätblühenden P'ormen den höheren Lagen, während die frühblühenden ebenso in höheren wie in 

 tieferen Lagen vorkommen. In tieferen Lagen weisen dieselben die typischen Merkmale der »frühblühenden 

 Arten« auf, in höheren Lagen werden die Stengel und deren Internodien kürzer, die Zahl derinternodien wird 

 kleiner, kurz, die Pflanzen nehmen dort den Charakter der »ungegliederten« Formen an. Ich habe dieses Ver- 

 halten an vielen Orten Tirols, Nieden'isterreichs und der östlichen Schweiz (Engadin) .studieren kcmnen. Die 

 Fälle sind nun in zweifacher Weise zu erklären. Entweder liegen hier, ähnlich wie ich dies später für 

 Melampyrum silvaticnm \md prüfen se nachweisen werde, zwei geographische Arten vor, eine Hochgebirgs- 

 form und eine Thalform, von denen die erstere gelegentlich an tieferen Standorten auftritt und dort eine 

 frühblühende Form vortäuscht — oder es ist jeder Typus analog den früher besprochenen Arten, in drei 

 Formen gegliedert, \-on denen hier nur die Hochgebirgsform von der frühblühenden der tieferen Regionen 

 schwerer zu unterscheiden ist. Welche von beiden Erklärungen zutrifft, das ist nur durch den Cultur- 

 versuch zu entscheiden. Für die letztere Erklärung scheint zu sprechen, dass die beiden »frühblühenden« 

 Arten A. lanceolahis und A. pnlch er nach Sterneck^ in tieferen Lagen wohl ausgeprägte Varietäten 

 besitzen, die er var. snbalpina Stern, und var. data Stern, nannte. Sollte sich die zweite der gegebenen 

 Erklärungen als die richtige erweisen, dann hätten die Namen lanceolatus undptilcAer den ungegliederten 

 Hochgebirgsformen zu verbleiben und die beiden frühblühenden Thalformen die Namen A. snbalpitins 

 Stern, und elatus Stern, zu erhalten. 



A. Dinaricus und A. aspenihts scheinen nach Murheck Hochgebirgsformen zu sein, bei denen 

 sowohl die Ausbildung vicarierender Formen tieferer Lagen als deren saisondimorphe Gliederung 

 unterblieb. 



Die Systematik der europäischen Arten der Gattung Alectorolophiis erscheint nach dem Vorstehenden 

 geklärt wie die weniger anderer Gattungen.-'' Um dem praktischen Bedürfnisse der Systematik Rechnung 

 zu tragen, stelle ich im Folgenden den derzeitigen .Stand der Systematik dieser Arten der Ciattung 

 schematisch dar. Ich bemerke, dass ich die nach den N-orstehenden Erörterungen und nach Sterneck's 

 und Murbeck's Darlegungen als Abkömmlige derselben Form aufzufassenden Arten jüngeren Datums 

 unter Artbegriffe höheren Ranges als Unterarten zusammenfasse. Zur Bezeichnung von Arten höheren 

 Ranges verwende ich den jev\'eilig ältesten Namen im erweiterten Sinne, da es mir als eine zwecklose 

 Belastung der Nomenclatur erschiene, hiefür neue Namen vorzuschlagen. Ein Citieren der jeweilig 

 gemeinten Art ergibt sich ganz einfach. Wird eine bestimmte Subspecies, d. h. eine der heute lebenden 

 Formen gemeint^ so ist der Namen A. Kerneri, Alectorolophus, patuhts etc. zu gebrauchen, will man 

 Sammelnamen verwenden, so wird dieser beispielsweise lauten ^. ^/e6-/oro/ojt7ÄM5 (Sc op.) Stern, ampl. 

 Eine Abstufung zwischen den Unterarten, etwa ihrem Alter entsprechend, nehme ich nicht vor, da sich 



1 Chab ert A. Etüde sur le genre Rinanthns. (Bull, de l'herb. Boissier, VII, No, 6 a 7.) 1899. 



"- Osten-, bot. Zeitsdir. 1895. S. 2-27 und 273. 



3 DasManuscript war nahezu abgeschlossen, als die erwähnte Arbeit Chabcrts erschien. Dieselbe beschreibt 5 neue europäische 

 Arten. Von diesen ist eine, A. ouifiigiis Chab., in der nachstehenden Libersicht aufgenommen. A. Soiigconi Chab. erscheint mir unter 

 den üfignfi ditsA. montan IIS zu fallen. A. Fiicchinii Chub., A. Heribaiiiii C\\a.h. und/1. Perrieri C ab. vermag ich nach den Diagnosen 

 allein nicht zu beurtheilen, doch so viel lässt sich aus denselben mit Sicherheit entnehmen, dass sie keine Modification der Übersicht, 

 höchstens einen Zusatz zu denselben nöthig machen können. Ich betone daher hier ausdrücklichst, dass es sich nur im lulgenden 

 um eine Übersicht der bisher bekannt gewordenen Arten, nicht um eine solche der ganzen Gattung handelt. 



