324 R. V. Wcttsleiii, 



»cum O. venia habitu omnino convenit- und in Grenier et Godron, Flore de France' heißt es: -cette 

 plante a l'aspect et les feuilles de 1' 0. rubra". 



Meines Wissens wurde O.lauceolata bisher nur im südöstlichen Frankreich mit Sicherheit beobachtet, 

 wo sie sich gemeinsam mit 0. lutea tindet. 



Der systematische Ausdruck für die im vorstehenden mitgetheilte Erkenntnis lautet: 



Art Unterarten 



, , ., (0. laiiceolata (Kchb.) Wettst. — (frühblühend.) 



O. /»/t'd (L.) Kern, ampl _ , ^ . , ^ ^ ' 



) O. /?//m (L.) Kern. — (spätblühend.) 



6. Melampyrum. 



Bei den bisher besprochenen fünf Gattungen ließ sich das Vorkommen des Saison-Dimorphismus 

 nicht nur mit voller Bestimmtheit beweisen, sondern es ließen sich auch für die Systematik der Gattungen 

 wichtige Consequenzen aus diesen Beweisen ziehen. Es war dies insbesondere dadurch möglich, dass die 

 Gattungen monographisch bearbeitet wurden, so dass durch die Verwertung der Erkenntnisse über den 

 Saison-Dimorphismus sich die Systematik geradezu zu einem gewissen Abschlüsse bringen ließ. 

 Anders verhält es sich bei den fernerhin zu besprechenden Gattungen. Auch bei diesen konnte ich das 

 Vorkommen von Saison-Dimorphismus mit Sicherheit nachweisen, aber bei diesen Gattungen ist die 

 Systematik heute noch eine so unklare, dass ich systematische Consequenzen aus jenem Nachweise nicht 

 ziehen, sondern nur vorbereiten kann. Zweifellos wird auch in diesen Gattungen, zumal bei Melampyrum, 

 Oiionis und Galinin die Beachtung des Saison-Dimorphismus wesentlich zur Klärung der Systematik 

 beitragen. Um diese Klarstellung schon jetzt selbst zu bringen, mich einer monographischen Bearbeitung 

 der Gattungen zu unterziehen, das konnte ich nicht über mich bringen, da ich zur Zeit viel zu sehr mit 

 anderen, meine Zeit und Aufmerksamkeit absorbierenden Arbeiten beschäftigt bin. Ich bringe daher meine 

 Beobachtungen im folgenden so weit als dies für die Frage des Saison-Dimorphismus von Wichtigkeit 

 ist, betone aber ausdrücklich, dass in systematischer Hinsicht dieser Theil der vor- 

 liegenden Arbeit nichts abgeschlossenes bringt. 



Von großer Verbreitung ist der Saison-Dimorphismus oder eine mit demselben in Zusammenhang 

 stehende Erscheinung bei der Gattung Melampyrum, so ausgeprägt sind vielfach die diesbezüglichen 

 Verhältnisse, dass es geradezu Wunder nehmen muss, dass der Saison-Dimorphismus dieser Gattung bisher 

 ganz unbeachtet blieb. Ich muss daher der Besprechung dieser Gattung etwas mehr Raum widmen. 



a) M. grandiflorum Kern.'- und M. angustissimum Beck.-' 



Eine durch den Blüten-, respective CoroUenbau recht ausgezeichnete Gruppe von Melampyrum- Avinn, 

 welche auf den Rand des pannonischen Gebietes von Europa beschränkt zu sein scheint, ist jene, der die 

 zwei Arten angehören. Zu ihr zählen überdies noch M.fallax Celak. Prodrom, flor. Böhm., S. 832 (= M. 

 Boliemicum A. Kern, in sched. ad flor. exs. A. H. Nr. 135. 1881. = M. uemorosmn v. stenophylhim Celak. 

 in Österr. bot. Zeitschr. XXIX. S. 365. 1897) und M. Bihariense A. Kern, in Schedae ad flor. exs. A. H. 

 Nr. 625 (1883). Ich will mich über die Beziehungen dieser beiden Arten nicht äußern, sie sind noch nicht 

 in jeder Hinsicht klargestellt. Das Verdienst, die erwähnte Artengruppe gegen andere, ähnlich sehende 



i 



1 Tom. II, p. 609. 



2 Schedae ad floram exs. Austro-Hung. N. 626 (1883). 



•1 Abh. d. k, k. zool. bot. Ges. 1882, p. 187, Taf. XIV, Fig. 6. 



