Sai soll -Di iiiorplii Sinns. 327 



Slengelinternodien eine gerin,s;'erc als bei M. iicinorosinii. die Cotyledoncn sind häufi,i; zur Zeit der Blüte 

 noch vorhanden und frisch. 



Schon die Beachtung dieser Merkmale zeigt bei Berücksichtigung der sonstigen großen Ähnlichkeit 

 zwischen beiden Bilanzen, dass L. Moraviciint und M. iwniorosiiiii in analoger \\'eise, wie manche andere 

 frühblühende Art \-on der dazugehörigen spätblühenden unterschieden ist. Dazu kommt nun noch der 

 Umstand, dass M. Mni-iwiatm eine Wiesenpflanze ist imd früher als M. iicmorosiini, nämlich schon im 

 Juni blüht. 



Es erscheint mir daher gar nicht traglich, dass .1/. Moraviciini eine frühblühende Barallelart zu der 

 Ptlanze ist, die wir zumeist als M. ueniorositm bezeichnen. 



Einige andere Fragen, die sich an den Fall knüpfen, sind aber heute noch unbeantwortet. 



Zunächst die nomenclatorische Frage, ob nicht gerade M. Moraviaim das M. iwniorosiiin Linnc' ^ 

 ist, eine Frage, die dadurch nahegelegt wird, dass ich mehrfach M. Moravicum aus Skandinavien sah. 

 Ferner erscheint es mir noch fraglich, ob nicht in diesem Falle die dritte, saisondimorph nicht 

 gegliederte Form vorkommt; ich sah wenigstens mehrfach intei'mediäre Formen. Ich gedenke auf diese 

 .Seiten der Frage, also auf die systematische Klarstellung der ganzen Formengruppe noch zurück- 

 zukommen, und möchte hier nur den bei M. iieiiiorosiim auch vorkommenden Saison-Dimorphismus con- 

 statirt haben. 



M. Moravicum sah ich bisher von folgenden Standorten: 



Wiesen der Berge bei Wsetin in Mähren, I. .Tuni: leg. Biihela. 



Wiesen um Grottau; leg. Menzel. 



Wiesen bei Aistersheim in Oberösterreich, 9. Juni; leg. Keck. 



Janowaner Wald in Galizien, 9. Juni; leg. Woloszczak. 



Stockholm, Tegelhagen, 2. Juli; leg. Murbeck. 



Stockholm, Stockby-Ojmsholm, 3. Juli ; leg. Murbeck. 



Serajes'o in Bosnien, Jimi; leg. Reck (etwas ?j. 



cj M. silvaticum. 



A. Kerner hat in Österr. bot. Zeitsch. 1S70, S. 267 ff. darauf aufmerksam gemacht, dass im Bereiche 

 der Alpen zwei Melanipyia vorkommen, welche gewöhnlich als M. silvaticinu L. zusammengefasst werden. 

 Ich kenne beide, da ich mehrfach Gelegenheit hatte, sie zu beobachten, und kann die von Kerner ange- 

 führten Unterscheidungsmerkmale bestätigen. 



Während Kerner in der angeführten Abhandlung die beiden Pflanzen nicht besonders benannte, hat 

 er später die eine der beiden Pflanzen vielfach unter dem Namen M. laricetonim oder M. silvaticum var. 

 laricetorinn versendet. Dieses M. laricefonim — wie ich die Pflanze indessen nennen möchte — unter- 

 scheidet sich nach Kern er von iV/. sZ/va//«»»/ durch die auffallend breiten, an der Basis über dem keil- 

 förmig verschmälertem Grunde jederseits mit 1—2 Zähnen versehenen Bracteen und durch die größeren, 

 insbesondere längeren Kelchzipfel. Ich kann noch hinzufügen, dass dieses M. laricetontm durch die 

 steif aufrechten, nicht oder wenig verzweigten Stengel, durch die geradezu fleischigen Blätter und Bracteen, 

 durch die aufrecht abstehenden Äste und schon sehr früh, am 3.-4. Knoten auftretende Blüten si.ch von 

 .1/. silvaticum unterscheidet. ' Die Zahl der Zähne an der Basis der Bracteen kann jederseits bis 5 betragen. - 

 Ich habe Exemplare der beiden Pflanzen aufTaf IV in Fig. 1 (M. laricctonnn) und 2 (M. silvaticum) abgebildet. 



M. silvaticum ist bekanntlich in Wäldern und an buschigen Stellen der Bergregion und Voralpenzone 

 weitverbreitet; aufwiesen der alpinen und subalpinen Region wird es durchs/. /ar/aVür//;// vertreten. 



' loh muss hier ausdrücklich betonen, dass diese Merkmale an üppigen Exemplaren sehr deutlich ausgeprägt sind ; es kommen 

 aber hier, geradeso wie bei M. silvaliciim Standortsvarietäteii vor, welche die Verwischung des einen oder anderen Merkmales 

 bedingen und oft eine Bestimmung thatsiichlich schwer machen. 



2 Manchmal fehlen diese Zähne an den untersten Bracteen, ebenso sind manchmal, wenn auch selten, an den obersten 

 liractecn von M. •silv.ilinnn einzelne Zähne zu finden. 



