328 



R. V. Wettstein, 



Die Existenz dieser hier als M. laricctonnii bezeichneten Pllanze neben .1/. süvaticiiiu ist schon 

 früheren Botanikern aufgefallen. 



Zunächst dürfte sie Person dazu bestimmt haben, in seiner Syn. plant. II, p. 151 (1807) das .1/. sil- 

 vaticum in M. alpestve umzutaufen, da ihm vermuthlich in erster Linie die als M. laricetonnu bezeichnete 

 Pflanze vorlag. 



Tausch beobachtete beide Pflanzen im Riesengebirge, er hielt die Pflanze der Wälder für M. sil- 

 Tüticnm, die der Gipfelwiesen für M. pratense L. — hiezu wohl in erster Linie durch das Vorkommen auf 

 Wiesen verleitet - und gab beide unter diesen Namen in seinen Exsiccaten unter Nr. 1201 b (»M.pyatense»j 

 und Nr. 1202 (>M. silvaticinu-) aus.^ 



Fischer und Neumann erkannten das .1/. lavicetornin des Riesengebirges als von M. silvatiaini 

 verschieden und nannten es M. Sudeiicnm (in schedis; herb. univ. germ. Prag). 



Ob Schur (Enum. plant. Transs., p. 506 und Sertum Nr. 2129) mit seinem M. deutatum, resp. der 

 var. deutatum von M.silvatictim das M.laricetorunt meinte (vergl. Beck, Flora von Niederösterr., S. 1071), 

 möchte ich Jieute noch unentschieden lassen, da die Entscheidung dieser Frage mit der Klärung der 

 Systematik und Nomenclatur der Melampyra der Ostkarpathen überhaupt zusammenhängt, insbesondere 

 mit der Erklärung des M. saxosuni Baumg. Garcke (Flora von Deutschi., 17. Aufl., S. 453) identificierte 

 unsere Pflanze mit .1/. saxosiim. Ich hoffe demnächst auf diese Frage zurückkommen zu können, für heute 

 möchte ich nur sagen, dass im Bereiche der Ostkarpathen nach dem von mir gesehenen Materiale der 

 Typus des M. silvatictim auch in zwei, den erwähnten analoge, Typen gegliedert ist; fraglich ist nur, 

 ob in jenem Gebiete M.silvaticum vorkommt, oder eine andere, dasselbe substituierende Art (die eventuell 

 M. saxosmn Baumg. zu heißen hätte^), oder ob beide Arten vertreten sind. 



Ich will es daher hier absichtlich vermeiden, die ziemlich complicierte systematische und nomen- 

 clatorische Frage des M. silvaticinu ganz aufzurollen und mich bloß mit dem biologischen und morpho- 

 logischen Verhältnisse der beiden eingangs erwähnten Formen beschäftigen, die ich zu diesem Zwecke 

 als M. laricetomm Kern.^ und als 71/. silvaticinu vorläufig bezeichne. 



Fig. 6. 



Fig. 7. 



Fi.a. 



Fig. 6 — 8 Blüten von 

 ß. M. saxosmn Baumg.-* 



7. M. laricdorum Kern. 5 



8. M. silvaticinu L. '> 



Die Abbildungen wurden nach aufge- 

 Ivochten Blüten mit dem Zeichenapparate 

 hergestellt. 



Was die Verbreitung der beiden Planzen anbelangt, so ist Af. laricetomm eine Pflanze der alpinen 

 und montanen Wiesen, M. silvaticnm eine Pflanze der Wälder der Berg- und Voralpenregion. 



Ersteres möge aus folgendem Standortsverzeichnisse hervorgehen, welches Fundorte aufführt, an 

 denen ich die Pflanzen selbst sammelte oder von denen mir Exemplare vorlagen; 



1 Dieser Irrthum bedingte die durch einen anderen Umstand berechtigte Neubencnnimg des in den Nicdcrnngcn vorkommenden 

 »A/. pralense» als M. commutattim durch Tausch, 



- M. saxosuni \ia.\img. scheint mir nach Üriginal-E.xemplarcn imd nach E.xemplaren vom Original-Standort in der That von 

 M. silvalicum verschieden zu sein und zwar insbesondere durch die grütiercn Corollen (vergl. die Abb.). In i\ea subalpinen Regionen 

 der Tatra beobachtete ich heuer (1. Juli 1899) nur M. silvaticnm. 



'' Ich verwende gerade diesen Namen, da mir der Name i\/. alfcslrc \'c\-^. ein .Sammelname zu sein scheint, iia. M. pralcnsc 

 Tausch selbstverständlich wegen des Linne'schen Homonyms nicht gcbiaiicht werden Uann, <.\;\M. ,ii-iil,iliiin ^chuv nach dem 

 oben Gesagten bezüglich seiner Anwendung ganz fraglich ist. 



■' Exemplar von Guttin, leg. Vagner. 



^ Exemplar vom Glatzer Schneeberg, leg. Oborny. 



" E.xemplar aus Trins, Tirol. 



