Saison-Dimorphismus. 333 



Was letztere anbelangt, so möchte ich darüber Folgendes mittheilen: 



1894 sammelte ich im Gschnitzthale in Tirol Samen von O. foeteus (12. Juli), um Gossensass am 

 Brenner am 24. September Samen \-on 0. spinosa. Dieselben wurden 



1895 im alten Prager botanischen Garten in gleiche Beete angebaut und lieferten zahlreiche Pflanzen. 

 V'ereinzelte Exemplare beider Arten kamen schon 1895 zur Blüte und zwar 0. foeteus am 2ü. Juni, 

 0. spinosa am 17. Juli. Die Mehrzahl der Exemplare gelangt aber erst 



1896 zur Blüte. Sie bildeten in diesem Jahre umfangreiche üppige Büsche. Beide Arten wiesen ihre 

 wesentlichsten Merkmale ganz typisch auf. O. foeteus öffnete die ersten Blüten am 7. Juni, O. spinosa am 

 2. Juli. Von den Culturpflanzen abgenommene Samen wurden zu einer zweiten Versuchsreihe im Jahre 



1897 verwendet. Auch diesmal kamen einige Exemplare (3 von O.foetens, 4 von 0. spinosa) schon 

 1897 zur Blüte, und zwar O.foetens am 3. Juli, 0. spiuosa am 31. Juli. Einzelne Exemplare schickten sich 

 noch später zum Blühen an, doch machten diese in mehrfacher Hinsicht keinen normalen Eindruck,^ 

 weshalb ich sie hier außer Betracht lassen will. 



1898 kam die gesammte Menge von Pflanzen (18 von O.foetens, 24 von 0. spinosa) reichlichst zur 

 Blüte. O.foetens, die morphologisch gleich geblieben war, öffnete am 15. Juni, 0. spinosa, deren Äste 

 auffallend weich und wenig dornig waren, am 2. Juli die ersten Blüten. 



Als Hauptergebnis dieses Versuches, der im Juli 1898 mit Rücksicht auf die Verlegung des Prager 

 botanischen Gartens abgebrochen wurde, hebe ich hervor, dass 0. foeteus in zwei Generationen die 

 erbliche Constanz ihi'er Merkmale gezeigt hatte, dass der Unterschied in der Blütezeit durch die Cultur im 

 Garten nicht wesentlich beeinflusst wurde. 



Ich halte demnach O.foetens für eine frühblühende Parallelart von 0. spinosa. Es ist ja bei dem voll- 

 ständig abweichenden Gesammtbau, den eine Ouonis gegenüber den Vertretern von früher behandelten 

 Gattungen aufweist, einleuchtend, dass hier die frühblühende Art nicht dieselben morphologischen Eigen- 

 thümlichkeiten wie die analogen Arten bei anderen Gattungen aufweist, aber immerhin sind einige Ana- 

 logien doch da, zum Beispiel die stark verlängerten Stengelinternodien, die schwächere Verzweigung. 



Von besonderem Interesse scheint mir in diesem Falle ein die frühblühende Art charakterisierendes 

 Merkmal. O.foetens ist wehrlos, 0. spinosa dornig. Es könnte dies vielleicht damit erklärt werden, dass in 

 Anbetracht der schwachen Astbildung überhaupt, der relativ kurzen Entwicklungsdauer der ganzen Pflanze 

 die Dornbildung unterbleibt. Von einem höheren Interesse erscheint aber die Sache, wenn in Betracht 

 gezogen wird, dass der Besitz der Dornen gerade für eine spätblühende Pflanze von Wert ist, für eine 

 frühblühende Pflanze dagegen überflüssig. O. spinosa braucht im Herbste den Schutz der Dornen; die 

 Pflanze blüht an Stellen, wo sie dem Thierfraße ausgesetzt ist. Mac Leod- hat gelegentlich einer 

 Besprechung meiner ersten Arbeit über den Saison-Dimorphismus mit vollem Rechte auf die bemerkens- 

 werte, von mir noch weiterhin zu würdigende Thatsache aufmerksam gemacht, dass bei den saison- 

 dimorphen Pflanzen die spätblühenden gegen Thierfraß geschützt sind, und es dürfte daher gerechtfertigt 

 sein, in dem Vorhandensein, respective Fehlen der Dornen specielle Anpassungserscheinungen der beiden 

 Parallelarten zu erblicken. 



Was die im vorhergehenden gebrauchten Bezeichnungen für die beiden Ononis-AvXen anbelangt, so 

 möchte ich sie nur mit wenigen Worten begründen. 



Die spätblühende Art bezeichnete ich als »0. spinosa*. Ich weiß sehr gut, dass 0. spinosa ein nicht 

 leicht zu entwirrender polymorpher Typus ist. Wenn ich also hier den Namen gebrauche, so geschieht es 

 in dem Bewusstsein, dass vielleicht später einmal dieser Name in einem engeren Sinne wird gebraucht 

 werden müssen; ich kann hier — ohne geradezu vorher eine monographische Bearbeitung der Gattung 



1 In dem sehr feucht gelegenen alten botanischen Garten in Prag kam es insbesondere in den letzten milden Herbsten bei 

 vielen Pflanzen vor, dass sie bis spät in den Herbst hinein abnormer Weise blühten. 



2 Bot. Jarbock. 1896. S. 154. 



43* 



