340 R' i'- Wettstein, 



dass sie in relativ niedrigeren Gegenden als reichverzvveigte Waldpflanzen, in der höheren Bergregion als 

 Wiesenpflanzen mit dem Habitus und dem morphologischen Aufbaue der frühblühenden Arten auftreten.. 

 Nun kommt es bei solchen Pflanzen höherer Regionen bekanntlich sehr häufig vor, dass sie an tiefere 

 Stellen gerathen, dort mit Rücksicht auf ihren an eine kurze Vegetationszeit angepassten, festgehaltenen 

 Gesammtbau relativ früh zur Blüte und Fruchtreife gelangen. Dadurch kann es — wie ich dies im 

 „Speciellen Theile« ausführlich darlegte — gelegentlich dazu kommen, dass an solchen relativ tiefen 

 Standorten bei Anwesenheit der zweiten Art es zu einem Phänomen kommt, das auf das Genaueste dem 

 Saison-Dimorphismus gleicht, jenes Phänomen, das ich auf Seite 26 des Sep. Abdr. als Pseudo-Saison- 

 Dimorphismus bezeichnete. 



Die Versuchung, die ganze Erscheinung des Saison-Dimorphismus auf diese Weise zu deuten 

 würde vielleicht um so näher liegen, als — wie die Tabelle auf S. 34 sagt — es relativ sehr häutig vor- 

 kommt, dass saisondimorphe Arten in der Hochgebirgsregion durch ihnen nahestehende, den frühblühen- 

 den Formen oft sehr ähnliche Arten vertreten werden. 



Und dennoch kann auch diese Erklärungsweise unmöglich ausreichen, was schon daraus hervor- 

 geht, dass bei zahlreichen, ganz typisch saisondimorph gegliederten Formen entsprechend alpine Typen 

 gar nicht existieren, und auch nichts zur Annahme verleiten könnte, dass solche existiert haben (zum 

 Beispiel Odontites, Orthantha, Ononis, Galium etc.), dass die frühblühenden Arten vielfach in Gebieten 

 vorkommen, wo von einem Hinabsteigen von hohen Standorten keine Rede sein kann. Ferner spricht 

 gegen diese Erklärungsweise der Umstand, dass es ja mitunter bei den trimorphen Arten vorkommt, dass 

 die nicht saisondimorph gegliederte alpine Form an Standorte herabsteigt, wo die beiden zugehörigen 

 saisondimorphen Arten vorkommen, dass sie aber dann von beiden deutlich verschieden bleibt und 

 keineswegs zur frühblühenden Form wird; man vergleiche das Verhalten der G. aspera zu G. Norica 

 und G. Sttirntiatia im Gebiete des Gmundenersees und bei Hintertoder (S. 12 des Sep. Abdr.). Endlich 

 wäre es in hohem Maße unnatüdich anzunehmen, dass zwei Pflanzen dauernd an demselben .Standorte 

 sich erhalten können, welche in Anpassung an räumlich benachbarte, verschiedene klimatische Verhält- 

 nisse kurz vorher entstanden sind. 



Es erscheint mir also als ausgeschlossen, die Erscheinung des Saison-Dimorphismus in der- 

 selben Weise zu erklären, wie denPseudo-Saison-Dimorphismus. Dagegen möchte ich schon hier betonen, 

 dass letzterer beim Zustandekommen des ersteren manchmal mitgewirkt haben kann, worauf 

 ich noch zurückkommen werde. 



5. Schließlich könnte noch der Versuch gemacht werden, den Saison-Dimorphismus durch eine 

 directe Anpassung zu erklären. 



Ich habe schon wiederholt betont, dass ich zu denjenigen zähle, die der sogenannten directen 

 Anpassung einen sehr großen, ja den allergrößten Spielraum bei der Entstehung neuer Formen ein- 

 räumen, aber trotzdem kann ich in diesem Falle an eine alleinige Wirkung derselben nicht glauben. Ich 

 will ganz davon absehen, dass ich mir den Mechanismus des Vorganges, dass eine Art im gleichen Areale 

 in zwei bezüglich ihrer Entwicklung verschiedene Arten sich spaltet, gar nicht vorstellen könnte, sondern 

 möchte nur ein paar objective Momente anführen, welche mir gegen, eine solche Annahme zu sprechen 

 scheinen. Directe Anpassung pflegt sich auf die Vertreter eines Typus im ganzen Bereiche des Gebietes, 

 in welchem die die Anpassung bedingenden Factoren wirksam sind, zu äußern. Sie bewirkt die Um- 

 prägung der Arten überall dort, wo die Anpassung nöthig ist. In unserem Falle ist dies nicht der Fall. Der 

 Saison-Dimorphismus wäre in vielen Gebieten wertvoll, wo er sich nicht tindet, sondern nur eine der 

 saisondimorphen Formen vorhanden ist; so ist beispielsweise die frühblühende Enphrasia uioiitana auf 

 relativ wenige Vorkommnisse im großen Areale der E. Rostkoviana beschränkt, wäre sie etwa durch 

 directe Anpassung aus E. Rostkoviana entstanden, so müsste sie unbedingt ein größeres Areale 

 bewohnen. Ferner scheint mir gegen directe Anpassung als alleinige Ursache der Formenbildung folgende 

 Überlegung zu sprechen. Directe Anpassung ist die Folge der Einwirkung bestimmter klimatischer oder 

 terrestrischer Factoren auf die Pflanze, welche zur Folge hat, dass an einem bestimmten Orte die Pflanze 



