Saison-Dimorphismus. 345 



beiden letzteren phylogenetisch älter und daher der Stammart der E. striata relativ näher stehend sind. 

 Nun sind aber beide Arten \-om Typus der spätblütigen. Eine Ausnahme scheint Odontites zu machen, 

 da das saisondimorphe Artenpaar 0. venia und 0. serotina im nördlichen Europa in einem großen 

 Gebiete durch 0. litoralis (Fr.), welche den Eindruck einer frühblühenden Art macht, vertreten wird. 

 Doch gerade dieser Fall ist bei näherer Betrachtung im Sinne meiner Anschauung sehr belehrend. Nach 

 der Gesammtverbreitung der Gattung scheint Odontidcs Odontites L. einen relativ südlicheren Ursprung 

 zu haben, und im Süden wird die Pflanze durch mehrere Arten vom Typus der Spätblühenden; 0. cancsceits 

 Kchb., O. Siaila Guss. vertreten. O. litoralis erscheint als die letzte Ausstrahlung des Typus nach 

 Norden und erst aus 0. venia hervorgegangen zu sein. 



'J.Ais ein zweiter imd sehr wesentlicher Grund für die Annahme, dass die spätblühenden Formen den 

 Stammtypen ähnlicher sind, erscheint mir der Umstand, dass die spätblütigen Arten häufig an Orten vor- 

 kommen, wo eine Zuchtwahl im Sinne der Ausbildung saisondimorpher Arten gar nicht thätig ist, 

 während die frühblühenden Arten immer an Orten sich finden, wo sie der Zuchtwahl ausgesetzt sind. 

 Die spätblühenden Arten — im gewissen Sinne mehr als wildwachsende Arten erscheinend — konnten 

 sich infolge dd?sen vielfach unverändert erhalten, die frühblühenden mussten sich anpassen. Es sei da 

 nur zum Beispiel darauf hingewiesen, dass Melampyrmn iieniorosiun und angiistissiitmiu Waldpflanzen 

 sind, dass Alectorolophns aiigustifolius, montaiiits nicht so sehr aufwiesen, als vielmehr auf Geröilhalden, 

 steinig grasigen Stellen u. dgl. vorkommen, dass Orthantha lutea geradezu eine Pflanze sonniger Heiden, 

 buschiger Stellen u. dgi. ist, während die analogen fortblühenden Arten: Melanipyrnm moravicmn und 

 grandißonim, Alectorolophns laiiceolatiis imd major, Orthantha lanceolata typische Wiesen-, respective 

 Feldpflanzen sind. 



3. Als ein dritter Grund für meine Annahme erscheint mir der Umstand, dass gegenüber der großen 

 und allgemeinen Verbreitung der spätblühenden Arten vielfach die frühblühenden den Eindruck localer 

 und vereinzelter Vorkommnisse machen, so dass man zur Vorstellung kommt, als wenn nur an einzelnen 

 hiefür geeigneten Stellen es zur Ausbildung der frühblühenden Arten aus den spätblühenden kam. Es gilt 

 dies beispielsweise in auffallendster Weise von sämmtlichen saisondimorphen Enphrasia- und Melam- 

 /ynw«- Arten, von dem besprochenen Galiuni, von Orthantha und Onotiis: in zwar weniger auffallender 

 aber deutlicher Weise von den saisondimorphen Gentianen. Allerdings verhalten sich einige Alectoro- 

 lophiis-Avten entgegengesetzt, wie zum Beispiel A. Alectorolophns, für den ich eine nachträgliche große 

 Verbreitung der frühblühenden Art annehmen möchte. 



4. Schließlich dürfte der Umstand mit in Betracht kommen, dass die spätblühenden Arten zumeist 

 eine reichere Organbildung und Ausgliederung als die frühblühenden Arten aufweisen, während 

 die morphologischen Eigenthümlichkeiten derselben sich im Vergleiche mit jenen als ein Wegfall 

 von Eigenschaften, zum Beispiel als ein Ausfall der Verzweigung, der Dornbildung u. dgl. darstellen. Es 

 ist jedenfalls leichter vorstellbar, dass durch die auslesende Wirkung der Wiesen- und Feldermahd es 

 zin' Ausbildung einer Form kommt, welche gewisse Merkmale nicht hat, als dass auf diesem Wege ganz 

 neue morphologische Eigenthümlichkeiten erworben werden. 



Ich bin also geneigt anzunehmen, dass im allgemeinen — allerdings mit einzelnen 

 schon erwähnten Ausnahmen' — die spätblühenden der saisondimorphen Arten den 

 mutmaßlichen Stammarten derselben näher als die frühblühenden Arten stehen, dass 

 mithin durch Auslese erst die letzteren aus jenen her\'orgegangen sind. 



Was veranlasste nun die Variationen, welche die Auslese ermöglichten und deren Richtung wir 

 eben erkannten? 



Es macht mir nun keineswegs den Eindruck, als wenn diese Variationen in allen Fällen ganz regel- 

 los gewesen wären und nur sozusagen zufällig immer zu der für die fortblühenden Arten zweckmäßigen 



1 Auch die auf S. 40 sub 1 erwähnten Fälle .sind eigentlich keine Ausnahmen, da ja auch die Vorstellung zulässig ist, dass 

 zuerst aus den intermediären Stammarten die spätbliähenden und dann aus diesen die frühblühenden Arten wurden. 



