TiUiiiJiiini tiiiil (iyropliyllilcs. 533 



Durch die grulie Freundlichkeit des Herrn Dr. August Toblcr, Pri\-atdi)cenlen und Assistenten 

 am geologischen Museum in Basel, wurde es mir möglich, die Originalstücke zu den eben erwähnten 

 Fig. 1 der Taf. L und Fig. ! der Taf. LXVII genau zu untersuchen, mit letzteren zu vergleichen und 

 photographisch abbilden zu lassen. Da diese Vergleichung sehr instructiv ausfiel und geradezu 

 maßgebend für die richtige Auffassung der fraglichen Taenidien wurde, halte ich es für geboten, 

 jene Photogramme neben gleichfalls photographischen Reproductionen der zugehörigen Figuren Heers 

 hier in Taf. I, Fig. 1 — 4 vorzuführen. ' 



Nach der ersten jener beiden F"iguren H eer's^ (hier in Fig. 1 reproduciert), erscheinen zunächst 

 alle Frondes oder Thallome als Reliefs, die erhaben über die Ebene der Gesteinsplatte heraustreten, 

 mit deutlich-wulstigen Ringen. Das Originalstück hingegen — hier Fig. 2 unserer Taf I — ■ in einem 

 sehr feinsandig-thonigen, bräunhch -gelben Schiefer eingebettet, zeigt sämmtliche Frondes als Negativs 

 (im Sinne der Plastik), eingesenkt in die Platte; es sind Reihen von seichten Schüsselchen, die dmxh 

 schmale Querri^gel oder Leisten von einander getrennt werden. Alle Contouren sind mehr abgestumpft, 

 und jene Querleisten laufen nicht durchaus so parallel, wie in Heer's Figur. Diese kann also nicht 

 etwa aus einem getreuen Abguss des Originales, der ein entsprechendes Positiv (Relief) gegeben hätte, 

 hervorgegangen sein, sondern ist gezeichnet nach Winken, die dem Zeichner gegeben wurden, was 

 insbesondere aus feinen Bleistiftlinien erhellt, die am Original andeuten, auf was es dem Verfasser für 

 seine Deutung ankam. 



Das Schlimmste aber sind die bei Heer erscheinenden Mündungen der angeblichen Röhren; 

 denn die ersteren hängen in Wirklichkeit mit den Frondes gar nicht zusammen, sondern sind nur seichte 

 Löcher des sandigen Schiefers, von denen im ganzen 8 vorhanden sind und nur zwei an Stellen liegen, 

 die man allenfalls noch zu den Frondes ziehen kann, aber nicht muss, weil daselbst die Grenzen 

 imklar (verwischt) sind. Diese Löcher gehen in verschiedenen Formen: oval, eckig, schlitzartig, ins 

 Gestein meist tiefer hinein als die Frondes, rühren offenbar von herausgefallenen Steinchen her, die 

 eingebacken waren, und können schon deshalb unmöglich Röhrenmündungen bedeuten, weil solche, 

 als Löcher eines Körpers oder Positivs, im Eindruck oder Negativ nicht wieder als Löcher, 

 sondern als Zapfen erscheinen müssten. Gerade dieses Exemplar ist das erste der beiden, auf die 

 sich Heer zur Bekräftigung der Röhrenform beruft. 



Nach der zweiterwähnten Figur Heer's, Fig. 3, meiner Taf I, würde das Taenidium gleichfalls 

 deutlich erhaben und körperlich aus dem Niveau des Gesteines — einer hellgrauen, sandfreien 

 unebenen Platte \'on Thonmergel — heraustreten. Im Originale hingegen (hier Fig. 4 der Taf. I) bildet 

 das Taenidium nur die aus der bekannten geschwärzten Fucoidensubstanz bestehende Auskleidung 

 eines ganz seichten — kaum 1 mm tiefen — Eindruckes, welchen der erzeugende Körper im 

 Sediment hervorgebracht hat und erhebt sich nicht über das Niveau der Plattenoberfläche. 



Zwei nach oben gerichtete Zweige dieses Taenidiitm-'Ej-s.emp\a.ves, erscheinen bei Heer(wie in meiner 

 Taf. 1 reproduciert) an ihren oberen Enden so, als ob durch theilweise Zerreißung und Wegfallen von ur- 

 sprünglichen Röhrenwänden ein Einblick in das Lumen ermöglicht würde. Die Betrachtung des Originales 

 zeigt aber noch deutlicher als unsere dasselbe im Lichtbilde darstellende Fig. 4 der Tafel I, dass an 

 den ebenerwähnten Stellen nur die geschwärzte dünne Kruste der Fucoidensubstanz nachträglich 

 vom Gestein theilweise abgesplittert (wahrscheinlich an der Gegenplatte hängen geblieben) und 

 dadurch das Gestein, das ist der Boden des Eindruckes, unbekleidet zum Vorschein gekommen ist. 



Das Original- Exemplar zu Heer's Fig. 4, Taf. LXVII (von der Drusenalp), das ich selbst im 

 Züricher Museum besichtigt, hier aber nicht abgebildet habe, zeigt nach meiner Wahrnehmung, die 



1 Die Figuren meiner Tafeln I, II, 111 werden unnbtiängig von den Textfignren immer vun 1 an beziffert. 



- Meine Tafelfigiir 1 ist gegen die Heer'sche um 180° in der Ebene des Papieres herumgedreht (auf den Kopf gestellt), um 

 dem Leser das .auffinden der correspondierenden Taenidienreste zu erleichtern, nachdem von meinem Photographen das Object der 

 Fig. 2 (Stein) mit Rücksicht auf die passendste Beleuchtung nicht so wie bei Heer gestellt wurde. Durch Herumdrehen unserer Tafel 

 kann man die ursprüngliche Orientierung der Fig. 1 herstellen, um insbesondere Heer's Schattierung zu beurthcilen. 



68* 



