672 August V. Hdjck, 



Litorale: Am Isonzoübergange bei Pieris, Tommasini (H. z. b. G.). Am Canale d' Anfora unweit 

 Gradü, Tommasini (H. z. b. G.). Sanddünne von Primiero, Tommasini (H. z. b. G.). Pola, Hügel bei 



B. C'orniale unter Ccutaurea cristata, Freyn (H. K., H. B.). 



Kroatien: Felsen bei Podsut-Ed bei Agram, Schlosser (H. H. M.j. Kroatien, Vuicotinovic (H. 

 H. M.). 



Ungarn: St. Georgen bei Pressburg, A. Zahlbruckner (H. H. M.)- Haluzice, Com. Trencsin, 

 Holuby (H. Hai., H. z. b. G.). Abelova, Com. Neograd, Rell (H. K.). Totis, Wiemann (,H. U. W.). in apri- 

 cis ad Budam, Läng (H. U. P.). Adlersberg bei Ofen, A. Kern er (H. K.). Ofen, Wege, L. Richter (H. H. 

 AI.). Luget-Ujfalu auf der Csepel-Insel, Tauscher (H. K., H. H. i\l., H. z. b. G.). Ercsi, Com. Stuhlwcil.icn- 

 hurg. Tauscher (H. Uli., H. Hai.). In monte Matrae »Särhegy« territorii Gyöngyösensis, Com. Heves, 

 \'rabelyi (H. K). Südseite des Piliserberges, A. Kerner (H.K.). E praeruptis »Golica»- in valle Pienino- 

 rum, Ullepitsch (H. Uli). 



Galizien; Jaslowice, Kreis Czortkövv, Köhler (H. z. b. G.). Brod}', Klüber (H. H. M., H. U. W.). 



Bukowina; Schotterbänke des Pruth bei Czernowitz, Bauer (H.U. W.). Im Steingerölle des Pruth 

 bei Czernowitz, Mahala und Daboutz, Herb ich (H. z. b. G.\ Czernowitz, Herb ich (H. z. b. G.). Auf den 

 Schlossruinen von Suczawa, Herbich (H. z. b. G.). 



.Außerdem kommt C. Rlicuaua Bor. nach den .Angaben der Autoren zweifellos in Schlesien \'or und 

 ist auch in Böhmen und Mähren weiter \erbreitet, doch habe ich von dort keine Exemplare gesehen. 



Centaurca Rlicuuiia steht der \-orhin beschriebenen C. nuiculosa Lam. sehr nahe, unterscheidet sich 

 xon ihr jedoch durch die schwächere graue Bekleidung, dunklere Anhängsel der Hüllschuppen, dunklere 

 und weniger zahlreiche Fransen derselben und den längeren Pappus; C. uiia antlia Gmel. unterscheidet 

 sich \'on C. Rhcuaiia Bor. voi' allem durch die kleineren Köpfchen, kleinere Anhängsel der Hüllschuppen 

 und den kürzeren Pappus; C triniaefolia Heuff. durch die größeren Anhängsel der Hüllschuppen, den 

 langen Pappus und die Kahlheit der vegetatix-en Theile, C. Reichenbachioiclcs Schur vor allem durch den 

 Mangel des Pappus, C. Tauschen' endlich durch das scariöse Häutchen beiderseits am Grunde der 

 Anhängsel. Die südlichen verwandten Arten, C. Hauiyi Jord., C. coiymbosa Poir. u. a. sind von C. Rlic- 

 uana Bor. durch die größeren, zurückgekrümmten Anhängsel der Hüllschuppen leicht zu unterscheiden. 

 Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass Linne unsere Art unter dem Namen Ccutaurea Stocbe 

 verstanden hat. Linnes C. pauiculata ist wenigstens nach der Mehrzahl der Citate die Pflanze, die später 

 auch Lam arck unter diesem Namen verstanden hat; C. Rlicnana Bov. ist nun von dieser Art so ver- 

 schieden, dass auch Linne sie gewiss für verschieden erklärt hätte. Von den alten Namen schien ihm die 

 ^Stoehc Austriaca hnmilis Clus.« mit dieser Pflanze übereinzustimmen und fügte daher dieses Citat seiner 



C. Stoebe, deren Diagnose und Vebreitungsangabe genau auf C. Rheuaua passen, bei. Anderseits führt 

 jedoch Linne auch bei C. pauiculata Austria als A^aterland auf, fülTrt noch dazu in der IL Aiisgabe der 

 Species plantarum bei: »Varietatem etiam habemus floribus maioribus, magnitudine C.jaccae, 

 foliis canescentibus, facieque nonnihil diversam«, so dass es immerhin zweifelhaft bleibt, ob 

 Linne nicht uniev C. panicnlata auch unsere C. Rheuaua verstanden hat und C. Stocbe sich auf eine 

 andere Pflanze, vielleicht auf gar keine Ccutaurea bezieht; es ist daher gerathener, den Namen C. Sloebc 

 L. endgiltig fallen zu lassen. Auch .lacquin bezeichnet C. Rheuaua als C. pauiculata und nicht als 

 C. SttH'be. 



Neilreich 1 ist der Ansicht, dass, wenn Linne unter C. pauiculata zwei oder noch mehr Arten 

 begriffen hat, es zweckmäßiger sein dürfte, den Namen C. pauiculata derjenigen Pflanze zu belassen, 

 die ihn schon seit Jacquins Zeitalter geführt hat. Jedoch die Mehrzahl der Citate Linnes bezieht sich 

 auf eine südfranzösische Pflanze, die auch Lamarck als C. jniuiculii/a (im Gegensatze zu seiner ( '. uiacu- 



1 Flora von Wien, p. 259. 



