65 



In der harten Stelle fand sich eine Radnadel aus Bronze vom „hannover- 

 schen" Typus') und ein zu einer 1 cm langen Röhre von 0,5 cm Durchmesser 

 zusammengerolltes Bronzeblech. 



Die drei Packungen und die Fundstelle der Nadel lagen im Sinne eines Kranzes 

 von ca. m Durchmesser (gemessen an der Aussenseite der Packungen), um die harte Stelle, 

 die etwas gegen W. von seiner Mitte verschoben lag. Die undeutlichen Grenzen des Hügels 

 gegen SO. und NW. waren auch im Innern nicht markiert. 



Im NO. fand sich, etwa 1 m von der Aussenseite der Packung lU beginnend, 

 gegen den Hügel A hin eine steinige Zone von 6 m Breite, die den Eindruck 

 einer Weg-Beschotterung machte; sie erstreckte sich mit etwas Verbreiterung bis zum 

 Hügel A; ihre nicht ganz scharfe Grenze gegen Hügel B lief fast geradlinig im Sinne einer 

 Tangente zu dem Packungskranze von B. In Hügel A stieg ihre Oberfläche dadurch, 

 dass die ganze Schicht dicker wurde, an bis zu einem Niveau entsprechend 

 der Mitte der Höhe der Mulde mit Fundl und der Oberfläche der Packungen VII 

 und VIII, also bis etwa 50 cm über die natürliche Kiessohle. 



Die Seitenränder, ziemlich scharf markiert, liefen gegen Packung IX und VI des 

 Hügels A. Die Entfernung von den Enden von Packung VH und VIII bis zum Ende der 

 Beschotterung in Hügel B betrug 7 m. 



Hügel C 



hatte mit A und B keinerlei nachweislichen Zusammenhang, er lag ca. 8 m von dem Zipfel von 

 Packung IV gegen SO. entfernt; er ist etwa von den gleichen Dimensionen wie Hügel C ge- 

 wesen, einzelne Packungen waren nicht unterschieden, nur traten in einem Durchmesser von wieder 

 ca. 6 m einige stärkere nicht scharf umgrenzbare Kiesanhäufungen auf, über 

 deren einer, im NW. -Teil des Hügels, härtere Beschaffenheit des Sandes be- 

 merkbar war; hier lag ein durch absichtliches Zerschlagen hergestellter grosser Silex- 

 scherben mit scharfen z. T. Benutzungsspuren zeigenden Rändern (Tafel XIII, 11), und hier, 

 wie auch einzeln zerstreut im Hügelinnern, fanden sich einige kleine grobe Topfscherben- 

 reste und wenige Holzkohle ntrümmer. 



Diese drei Hügel A, B, C bildeten sichtlich eine zusammengehörige 

 Gruppe, wie schon die Orientierung gegenüber A zeigt und die Schotterung zwischen A und B; 

 die nächsten Hügel lagen von ihnen beträchtlich weiter entfernt, als A B C voneinander. 



Eine stichhaltige Erklärung des Aufbaues des Hügels lässt sich vor- 

 läufig nicht geben; natürlich Hessen sich allerlei naheliegende Mutmassungen 

 ausmalen. Die Annahme ehemaliger, jetzt vergangener Holzkonstruktionen wäre die 

 verlockendste, aber sie lässt sich nicht stützen durch die tatsächliche Beobachtung; ebenso lässt 

 sich das etwaige einstige Vorhandensein von Leichen nicht beweisen, und auch bei der 

 Erklärung der Mulde (Fund I) ist man auf Mutmassungen angewiesen; der Gedanke einer 

 Opfer stelle liegt nahe. 



Die Einzelpackungen mit ihrer durchschnittlichen Länge von 2 m Hess zunächst 

 an Begräbnisstellen denken, von denen sich dann nur die Reste etwaiger „Opfer" erhalten hätten 

 (Scherben. Holzkohle, Silexspahnmesser). Fund II, HI, IV könnten Beziehung zu Fund I haben; 

 Fund VI könnte wie die anderen harten Stellen ohne Steinpackungen, vor allem Fund V, 

 vielleicht auch als Lagestelle vergangener Skelette in Betracht kommen. Der einzige einiger- 

 massen sichere Anhaltspunkt für diese Annahme sind Beobachtungen, wie sie z. B. bei Aus- 

 grabungen von holsteinischen Grabhügeln, ebenfalls aus der älteren Bronzezeit, gemacht sind 

 (Mitteilungen d. Anthrop. V. in Schleswig- Holstein Heft XI, 1898, besonders S. 25 und 31), 

 und nach denen an der Stelle von sicher einst vorhandenen Skeletten nur eine Schicht , dunkel- 

 grauer lehmiger Erde^ übrig geblieben war. Das Verschwinden von etwa einst vorhandenen 

 Holzresten wäre in unseren Wohldener Hügeln besonders gründlich geschehen bis auf die Stelle, 

 wo Bronze bezw. ihr Rost mit Holz in Berührung blieb (vgl. auch oben S. 5S). Für Fund V 



') T^jenkart.'. Zeitschr. für Ethiiol. I!t04. H. 



