78 



c. Reiseberichte über seine Reise nach Australien in den Jahren 1904 — 07, bes. 

 Zeitschr. f. Ethnologie IDOG — 07 u. Corresp. -Bl. der dtsch. Ges. f. Anthrop. 

 XXXVm. Nr. 9/12. 



d. „Der primitive Mensch der Vergangenheit und der (Gegenwart" in Verband!, d. Ges. 

 dtsch. Naturf. u. Ärzte 1908. 



e. „Das Gesichtsskelett der Neandertalrasse und der Australier". Verhandl. d. anatom. 

 Ges. Versig. Berlin 1908. Jena 1908. 



f. Als kurze Zusammenfassung mit Literaturangaben zu weiterer Orientierung, bes. über 

 unser Thema: H. Klaatsch, „Die Steinartefakte der Australier und Tasraanier, ver- 

 glichen mit denen der Urzeit Europas". Zeitschr. f. Ethnol. 1908. S. 407 — 428 

 mit Tafel III u. IV. 



II. Von den Berichten von H. Basedow jr. : 



a. „Anthropological Notes made on the South Australian Government N.-W. Pro- 

 specting Expedition 190.3" in „Transactions of the Royal society of South Australia". 

 Adelaide. 1904. 



b. „A. N. o. the western coastal tribes of the northern territory of South Australia". 

 ibidem vol. XXXI. 1907. 



c. Über die Kunst der Eingeborenen s. Zeitschr. f. Ethnol. 1907 S. 707 flgde. und 

 Arch. f. Anthropol. 1908 S. 217 flgde. 



III. Aus der australischen Literatur: 



a. R. Brough Smyth „The aborigines of Victoria with notes relating to the habits 

 of the Natives of other parts of Australia and Tasmania". Melbourne, London 1878. 



b. Spencer and Gillen „The northern tribes of Central Australia". London 1904. 



c. Walt her E. Roth „North Queensland Ethnographie" besonders Bulletin VII 

 „Domestic implements, arts and manufactures" mit 26 besonders für unser Thema 

 sehr lehrreichen Tafeln. 



IV.: A. Rutot „Un grave probleme". Bulletin de la societe beige de Geologie. Bruxelles 1907 

 und „La fin de la question des Ediths" im Bericht über die Prähistorikerversammlung in 

 Köln. Juli 1907. 



Die von H. Basedow jr. dem Provinzial- Museum geschenkten Stücke zeigen alle die 

 Merkmale dafür, dass sie künstliche „Abschläge" von muschelig splitternden Gesteinen 

 sind und zwar sämtlich von Kiesel in verschiedenen Modifikationen. Die Tafel XVI gibt 

 bis auf wenige formlose Splitter alle Stücke wieder, und zwar alle von der ,, Oberseite" der 

 „Abschläge" gesehen bis auf Fig. 7 und Fig. 8; die Fig. 8 zeigt einen Abschlag von der 

 „Unterseite": im Bilde unten die „Basis" des Abschlages mit der „Schlagüäche" (rechts unten), 

 auf die der Schlag auftraf, der den Abschlag vom Steinblock, dem „Kernstein" trennte. Die 

 Stelle, wo der Schlag auftraf, ist die Spitze der „kegelförmigen Schlagmarke", des „Schlagkegels" ') 

 (X. X.) geworden, der übergeht in den „Schlaghügel" der Unterseite des Abschlages, die seine 

 Loslösungsriäche (vom Kernstein) ist. Auf dem Schlaghügel sieht man strahlenförmige „Schlag- 

 narben" (Strahlennarben) und von diesen ausgehend und nach der Mitte des Schlaghügels hin- 

 laufende „Schlaghügelabsplisse". Alles sind Prellerscheinungen infolge der Prozedur des Abschlagens 

 des Stückes vom Kernstein; auch die vom Schlaghügel ausgehenden konzentrischen „Schlagwellen", 

 die über die Unterfläche hinziehen und Kraftwellen markieren, ähnlich den Wellenringen im 

 Wasser nach einem Schlag oder Stoss, z. B. durch einen fallenden Stein. 



Bei X der Tafel zeigen die nicht sichtbaren Oberflächen der Abschläge den Schlagkegel 

 bezw. -hügel, hier ist also die Basis der Abschläge. 



Die Stücke unserer Serien gehören also nicht der allerprimitivsten eolithischen „Stein- 

 technik" an, die vom direkten Gebrauch unbearbeiteter Steintrümmer ausgeht. Die regelmässigen 

 Bearbeitungsspuren an den Rändern bestehen ausnahmslos aus Negativen, Betten von kleinen 

 Abschlägen, deren Basis auf der Oberseite der grossen Abschläge, die das Gerät darstellen, liegt 

 („e inseitige Randbearbeitung"). 



') S. Zeitschr. f. Ethnologie 19Ü4 S. 825. 



