82 



mit Zungsspuren. Fig. is verhält sich ähnlich, nur ist das Ende (oben) starli abgenutzt und 

 wohl auch nachgeschärft. 



Fig. l'J und 20 sind ausgesprochene „Messer", beide aus grossen iamellenförmigen 

 Abschlägen desselben feinkörnigen Kieselgesteines hergestellt. Fig. l!i zeigt keine besondere 

 Herrichtung der Basis; die linke scharfe Seite zeigt feine Randausbrüche (Benutzung), die rechte 

 Seite wird von dem Rest der Kruste des Knollens gebildet, von dem die Lamelle abgeschlagen 

 ist. Diese Seite ist gleichsam der Messerrücken. Dass das Vorhandensein eines solchen 

 wirklich beabsichtigt wurde, zeigt das Messer Fig. 20, dessen rechte Kante durch sorgfältige 

 Bearbeitung zu einem dicken stumpfen Rücken geworden ist, der bogenförmig auch um die 

 Spitze herumläuft, so dass von der dem Rücken gegenüberliegenden scharfen Seite des ur- 

 sprünglich ,, blattförmigen" Abschlages nur die ziemlich gerade verlaufende Partie als Messer- 

 schneide übrig gelassen ist; sie zeigt unter der Spitze deutliche Benutzungsspuren. Die Basis 

 des IMessers ist sorgsam rundlich hei'gerichtet zur Einfügung in ein Heft, einen Griff, der aus Harz 

 oder Holz oder nur aus einem Fellstück bestanden hat. Solche Messer, aber scheinbar ohne 

 au.sgesprochenen, absichtlich angearbeiteten Rücken, sind abgebildet und beschrieben bei Smyth 

 1. c. S. 380 und Fig. 200 und 201 : 200 ist an einem Holzstiel mit Harz befestigt, 201 an der 

 Basis nur mit einem Stück Opossumfell umwickelt. Auch bei Roth 1. c. Tafel XVH und Klaatsch 

 1. c. Zeitschr. f. Ethn. S. 418, Fig. 6, sind ähnlich geschäftete Messer und Dolche dargestellt, 

 deren Steinklingen aber völlig gleichen unseren Figg. 1 und 2, also zweischneidig sind und nur 

 an der Basis, dem Griffteil, absichtliche Abstumpfung zeigen. 



Fig. 21 ist ein blattförmiger Abschlag ohne deutlichen Schlaghügel auf der Unterseite, 

 aber sonst stellt er ein kleines Exemplar der Form Fig. 2 und 5 dar. Die Basis scheint nicht 

 künstlich hergerichtet zu sein. 



Fig. 2 2, 23 und 24 sind Bruchstücke von Iamellenförmigen Abschlägen oder bedeutungs- 

 lose und unbrauchbare Splitter, Al)fallstücke, wie sie bei der Herstellung von Steingeräten 

 natürlich vielfach entstehen. Fig. 22 und Fig. 24 zeigen an der rechten und linken Seite Rand- 

 ausbrüche, die auch zufällig entstanden sein könnten. 



Von allen Sorten der üblichen australischen Steingeräte, ausser den Äxten und Klopf- 

 steinen, sind Beispiele in unseren Serien vorhanden. Seit der Urzeit haben sich in Australien 

 diese Gerättypen offenbar wenig verändert, wie die weitgehende Gleichartigkeit der Funde aus 

 allen Gegenden und Zeiten zeigt. 



Dem Uneingeweihten erscheint es oft verwunderlich, wenn wir unter 

 der Masse der Feuersteinsplitter aus „Steinwerkstätten" der europäischen 

 Steinzeit so viele unscheinbare Stücke als Geräte ansprechen, eben auf Grund 

 gewisser „technischer'" Merkmale. Die australischen Funde sind in dieser Be- 

 ziehung lehrreich: Man muss bedenken, dass jeder scharfe Steinsplitter ein wirksames 

 Gerät für primitive Bedürfnisse darstellt. Smyth 1. c. S. 379 u. folgde. und Roth 1. c. S. 16 Nr. 22 

 erwähnen ausdrücklich, dass die als Nebenprodukt bei der Herstellung der schönen Lamellen 

 abfallenden Steinsplitter zu vielerlei Zwecken als schneidende, bohrende und schabende 

 Geräte Verwendung finden. 



Die Seltenheit von geeignetem und dem primitiven „Bergbau" zugänglichem Material, 

 die es in Australien sogar zu einem Handelsgut macht, erklärt zur (ienüge, dass jedes 

 einigermassen brauchbare Splitterchen auch wirklich benutzt und ausgenutzt wird. 



In den Steinzeitfunden Europas ist zu beobachten, dass auf Steinwerkstätten in 

 Gegenden, die s. Z. reichliches Rohmaterial darboten, zwar eine weit grössere Verschwendung 

 desselben durch wählerischere Benutzung einfacher Abschläge zu Geräten getrieben worden ist, 

 als in Gegenden, die ärmer an Rohmaterial waren (vgl. Klaatsch, Zeitschr. f. Ethnol. 1907 S. GCG 

 über einen solchen reichen Fundplatz in Nordwest-Australien). Trotzdem sind die Gerätsorten 

 grundsätzlich die gleichen hier und dort, und auch im ganzen die gleichen beim Gerätinventar 

 des Neuholländers und des Europäers der Steinzeit. Es ist bei der Erforschung der 

 europäischen Ur- Steinzeit so viel gesucht nach sicheren Merkmalen, nach „Kriterien" für die 

 Werkzeugnatur der „primitiven Steingeräte ohne absichtliche Formgebung". Natürliche Vor- 

 gänge können ja auch allerlei Zertrümmerungen an natürlichen und künstlichen Gesteins- 



