dass das nasse Moor die Fähigkeit besitzt sehr lange Zeit hindurch gewisse organische Reste 

 zu konservieren, einerseits infolge des Luftabschlusses, anderseits mittels „spezifischer" 

 chemischer Wirkung der „ Moorsäuren ", die sich als Gerbung „häutiger Gebilde" (d. h. 

 bindegewebiger Organe) äussert, während „eiweissreichere Weichteile", besonders die Muskeln, 

 verwesen und „gelöst" werden, wie auch aus den Knochen durch die „Säuren" die „Knochen- 

 erde" gelöst wird. 



Dass trotzdem der Erhaltungszustand der Leichen so verschieden ist, und dass die einen 

 nach der Berührung mit der Luft verwesen, die anderen mumienartig eintrocknen, wird auf 

 örtliche chemische \'erschiedenheiten (Zutritt von Luft und Kohlensäure wird von H. und P. 

 erwähnt) der Moore zurückgeführt, wie z. B. auch die Tatsache, dass sich in dem einen der 

 grossen Moorfunde der Völkerwanderungen (Nydam) die Eisenwaffen sehr gut, in einem anderen 

 (Süder -Brarup) fast gar nicht erhalten haben. 



Die Knochen und Zähne haben fast völlig ihre Kalksalze und somit ihre Härte und 

 Starrheit durch die Moorsäure eingebüsst und sind beim Auffinden elastisch -biegsam und von 

 der Schnittfestigkeit sehr weichen Leders; durch das Trocknen werden Knochen wie Zähne 

 holzartig und schrumpfen ein. Die Nägel sind ebenfalls geschrumpft, aber in ihrer Form 

 erkennbar; das Gehirn, das Fettgewebe und die eiweissreichen Teile, Muskeln und Ein- 

 geweide sind meist bis zur Unkenntlichkeit geschrumpft, oft ganz verschwunden, wohl von den 

 Torfpflanzen aufgezehrt. Die Moorleichen sind oft völlig plattgedrückt zu zentimeterdicken, von 

 Torfpflanzenfasern fest eingehüllten Massen, die aus den bindegewebigen Körperresten gebildet 

 sind; da aber u. a. besonders die Haut und die Knochen in ihrer Form, wenn auch geschrumpft, 

 erhalten sind, kann man noch viele Einzelheiten des ehemaligen Körperbaues dieser 

 Germanenleichen Hollands, Deutschlands und Dänemarks, die Mestorf zu den 

 Stämmen der Friesen, Chauken, Sachsen, Angeln und Dänen zählt, erkennen. — 



Die „Moor-Geologie" hat seither so gut wie gar keine Rolle bei der Zeit- 

 bestimmung der Moorleichenfunde gespielt. Wo man, wie bei der Leiche von Drumkeragh 

 (Irland)') und Marx-Etzel (s. u. S. (i), die Leichen auf oder in dem Mooruntergrund 

 fand, nahm man diese Lage einfa(;h nur als Zeugnis besonders hohen Alters. Die Mutmassungen 

 über das absolute Alter der Moorbildungen waren bei den früheren Behandlungen der 

 Moorleichen erst recht völlig schwankend und unbestimmt, wo sie überhaupt erörtert wurden: 

 „Etwa zwei Jahrhunderte" für das etwa 7 m tiefe irische Moor, einige Jahrhunderte für das 

 2 m tiefe ostfriesische Moor bei Marx - Etzel''^), dann wieder „wohl mehr als 20U0 Jahre" für 

 das ostfriesische Hochmoor ^). 



Handelmann und Pansch (a. a. 0. 1873) gehen auf diese Frage nicht ein. 1900 

 bemerkt Joh. Mestorf kurzweg (S. 29): „ . . . Die Tiefe ihrer Lage kann .... kaum 

 massgebend sein, weil das Wachsen der Moore durch die Beschaftenheit des Bodens und ver- 

 schiedenartige Einflüsse bedingt, sich hier rascher, dort langsamer vollzieht." — 1907 wird die 

 Frage von Joh. Mestorf gar nicht mehr berührt. Auf Seiten der Geologen ist bezüglich der 

 Altersbestimmung der Moore und ihrer einzelnen Horizonte ja bis heute noch keine 

 Einigung erzielt*). 



Anhangsweise werden von J. Mestorf 1907 noch die Moorschlihfuilde behandelt"), 

 die auf dem ganzen Gebiet der Moorleichen vorkommen. Sie sind fast alle nach demselben 

 (irundschnitt, wie die bei Moorleichen gefundenen aus einem Stück oft noch mit Haaren ver- 

 sehenen Leders hergestellt; die Höhlung für den Hacken ist durch eine Naht hergestellt: der 

 Verschluss geschieht so, dass ein Riemen durch eine Anzahl an den seitlichen Schuhrändern 

 geschnittener Löcher oder Schlaufen gezogen wurde. 



Einige sind auch ähnlich verziert, wie mehrere der Moorleichenschuhe, denen 

 sie in den Grundzügen des Schnittes völlig gleichen. Fast alle sind stark verschlissen; 



') „Archaeologia". 1783. S. 112. 



=') Neues vaterl. Archiv. 182.3. 1. c. 



') Auricher Zeitung. 1817. Nr. 100. 



') Vgl. z. B. Wahnschaffe in der Zeitschrift der deutschen geologischen Geseüscliaft 1910, S. 278 (dort 



weitere Literatur). 

 Ders. „Ursachen der Obei-flächcnge.staltung des norddeutschen riachhuidcs." Berlin 1910 s. unter „Jloorc". 

 ('. A. Weber i. d. Ztsclir. d. dtsch. geol. Ges. 1910. S. 1«— 11)2. 

 ») Mestorf 1. c, 1907. S. 51— .54. 



