,Die Angab« des Masses des Schuhes (bei Westendorp) zu 8 Zoll inuss ein Irrtum sein, in- 

 dem der hier (in Aurich i befindliche gut 10 Zoll misst, und der daraus gezogene Schluss scheint 



daher nicht haltbar, denn wenn vielleicht der Schuh von rohem, ungegerbtem Leder 



gemacht worden, so kann dasselbe durch die dem Gerben ähnliche Einwirkung der Moorerde zu- 

 sammengezogen und auch demnächst nach der Ausgrabung zusammengeschrumpft sein, wie auch die 

 jetzige Figur desselben andeutet. Der Schuh kann ursprünglich wohl 12 Zoll lang gewesen sein ..." — 

 „dass die Schuhe aus einer anderen Ursache zu dem Leichnam gekommen sein sollten, wird dadurch 

 höchst unwahrscheinlich, dass nach der offiziellen Angabe . . (Vangerow im vaterl. Archiv 1823) . . . 

 sich in einem derselben Knochen des Fusses gefunden haben — ". 



Boddien geht auf diese Verschiedenheit der Berichte 1. c. in seinen Hamburger Notizen 

 ein, erwägt alle Möglichkeiten der Erklärung und glaubt an einen Irrtum der Beschreibung van 

 Swinderens ; er erwähnt nichts darüber, ob er selbst vor Swinderens Veröffentlichung etwas von der 

 Tatsache gewusst hat, dass einer der Schuhe der Moorleiche nach Groningen gebracht, bezw. zunächst 

 an Medizinalrat v. Halem gegeben sei. 



Die Abtrennung des einen Schuhes von dem Funde müsste bei (ielegenheit der Unter- 

 suchung, bald nach dem Auffinden der Leiche, stattgefunden haben, wie auch aus dem Fund- 

 berichte von Arends (s. d.) gefolgert werden muss; denn dort ist ja ausdrücklich bemerkt, dass 

 zwei Schuhe gefunden, aber nur ein Schuh nach Aurich mitgenommen sei; von einem 

 Unterschiede der beiden Schuhe in Technik und Ausführung wird nichts erwähnt. 



Andererseits wird aber ausdrücklich berichtet, ') daß v. Swinderen die Funde in der 

 Justizkanzlei in Aurich — kurz vor der Veröffentlichung von 1819 — gesehen hat; bei der 

 offenbar auf seinen Angaben beruhenden Mitteilung Westendorps (Antiquiteiten 1. c. 1819) wird 

 aber auch nichts erwähnt, dass ihm ein Unterschied des linken Schuhes, den er von 

 Herrn v. Halem erhalten hatte, von dem in Aurich aufbewahrten rechten aufgefallen wäre. Diese 

 Widersprüche lassen sich m. E. nur aufklären mit der Annahme, daß der linke Schuh erst 

 später an v. Swinderen gegeben ist! Er müsste dann allerdings keine genaue Vorstellung 

 vom Aussehen des anderen Schuhes mehr gehabt haben. 



Es ist mir nun gelungen, das in Antiquiteiten beschriebene Groninger Stück auf- 

 zufinden und zur Untersuchung zu erhalten,^) und so nachzuweisen, dass die beiden 

 Schuhe tatsächlich den Beschreibungen entsprechend ganz verschieden sind. Bei der 

 Fundbeschreibung (unten S. 18 — 19) komme ich auf die Angelegenheit zurück. 



Endlich sei noch darauf hingewiesen, dass weder von Arends noch in einem der 

 Augenzeugenberichte gesagt ist, dass der Schädel der Leiche aufbewahrt sei; und der han- 

 noversche Zugangsnachweis von 1859 zählt nur die „Reste von 3 Kleidungsstücken" auf. Der in 

 der Literatur häufig behandelte „Schädel') einer Moorleiche von Marx", gehört, wie ich nach- 

 weisen kann, zu einer zweiten Moorleiche aus dem Hilgen-Moor, und zwar von Marx-Stapelstein 

 (s. u. S. 20 ff.) vom Jahre 181)1, deren Reste sich ebenfalls im Provinzialmuseum zu Hannover 

 befinden; dieser Fund wurde bisher stets mit dem von 1817 vermengt. 



Die Moorleiche von Marx-Etzel hat zum ersten Male die Aufmerksamkeit auf die 

 Moorleichen hingelenkt, und ist in der Literatur seither vielfach behandelt, zumal wegen des 

 auffällig gut verzierten rechten Schuhes. *) 



Im Provinzialmuseum zu Hannover befinden sich ^) von der Marx- 

 Etzeler Moorleiche folgende Fundstücke: 



1. Ein ärmelloses Rumpfkleid. 



2. Eine Kniehose (Bruch). 



3. Reste eines gefütterten Kleidungsstückes (Jacke V). 



4. Ein rechter Schuh. 



') Antiquiteiten 1. c. S. 119. Referiert im neuen vaterländ. Archiv 1. c. 1823. 



*) Ich danke das der gütigen Bemühung des Herrn Conservators Dr. Feith vom Altertumsmuseum in 

 Groningen, wo sicli der Si-huh jetzt befindet. 



') Er ist bekannt geworden liesouders durch die Untersuchungen Virchows (in „Zur phys. Antropologie 

 der Deutschen" (1877) S. 231 und Zeitschrift f. Ethnol. 1874, Verhandlungen der Berliner Ges. f. Anthropologie 

 S. 38 — 39), dem der Schädel mit einem unrichtigen Fundberichte vorgelegen hat. — Auch im Katalog des 

 Provinzialmuseums zu Hannover sind die beiden Funde fälschlich bisher zu einem vereinigt gewesen. 



*) üeberall ist aber der Schädel von Marx-Stapelsteiu zur Leiche gerechnet und die abgerissenen 

 Hosenbeine sind gelegentlich als Aermeljacke beschrieben, zuletzt bei Mestorf 1. c. 1907, S. 50, Fig. 10. 



'■) Kat. Präh. Nr. 103Ö2 bis 4 und 18609. 



