21 



Stapel stein liegt, die von 1>^17 mehr nach Etzei hin, so schien mir die Bezeichnung Marx- 

 Stapelstein zur Unterscheidung von der Moorieiche von Marx -Etzei berechtigt. Beide Funde 

 sind in der Feldmark von Marx gemacht'). 



Auf diese Zeitungsnotiz nimmt ein Schreiben^) Bezug, das der Historische Verein für 

 Niedersachsen in Hannover an das Kgl. Amtsgericht in Aurich richtete mit folgender Bitte: „Falls 

 die obige Nachriclit der Ostfr. Zeitung begründet ist, so vermuten wir, dass eine gericht- 

 liche Untersuchung des Fundes stattgefunden hat, und in dieser Voraussetzung bitten wir Königliches 



Amtsgericht ergeben.st, die betreffenden Alvten nebst den sämtlichen aufgehobenen Resten 



der Kleidungsstücke auf kurze Zeit uns mitteilen zu wollen')". Das Amtsgericht überwies 



das Schreiben an das Königl. Amtsgericht in Wittmund Abtlg. H als zuständige Stelle, und von 

 dort ging an den Verein ein Schreiben vom 27. VIII. 1861 ein: „In Erwiderung über- 

 sende ich hierneben die Untersuchungsakten betreffend das Auffinden eines menschlichen 

 Skeletts im Moore zwischen Marx und Stapelstein nebst den beim Skelett aufgefundenen 

 Kleiderteilen und erbitte ich mir die Akten nach genommener Einsicht ergebenst zurück" — . Auf 

 dem Schreit>en findet sich das Konzept eines zweiten Briefes des Vereins an das Amtsgericht Witt- 

 mund vom 5. IX. 18(51: „Die mit dem gefälligen Schreiben vom 27. v. M. übersandten Untersuchungs- 

 akten betreffend (s. o.) lassen wir .... hierneben zurückgehen und ersuchen ganz 



ergebenst, den von Harm J. Teten in Stapelstein aufbewahrten Schädel der 



Leiche uns zukommen lassen zu wollen". Die Antwort vom 19. IX. besagt, 



dass der „hier eingelieferte und asservierte Schädel des Skelettes . . . ." an den 

 Verein übersandt ist. 



Der Geschäftsbericht des Hist. Vereins*) von 1862 nennt als Eingang für die Sammlung 

 „Schädel einer weiblichen Leiche, gefunden im Moore zwischen Marx und Stapel- 

 moor (fälschlich statt Stapelstein, s. o. !), Geschenk des Amtsgerichts". 



In den Vereinsakten fand sich weiter ein Blatt mit folgender Notiz: „ . . . . 

 „Kgl. Amtsgericht zu Wittmund, Untersuchungsakten wegen Auffindung eines menschlichen Gerippes 

 im Moore zwischen Mar,\ und Stapelstein am 12. Juli 1861", besteht aus dem Bericht des Amtsr. 

 Ihffeniyi zu Friedeburg vom 14. Juli, der namentlich in Zahlen Irrtümer zu enthalten scheint, und 

 Vernehmung des Finders Harm Janssen Teten aus Stapelstein, die im wesentlichen übereinstimmen: 

 „Letzterer fand beim Torfgraben etwa 1 Fuss tief unter der Oberfläche einen „Schädel und 

 Knochen pp. eines menschlichen Gerippes in Ordnung, als ob es begraben sei"; auch lagen einige 

 Lumpen von Kleidungsstücken dabei und er habe dieses aufgehoben. Damit wurde Reposition der 

 Akten verfügt. Die eingesandten „Lumpen" bestehen in Folgendem:" Hier bricht die Notiz 

 ab, die offenbar einen Auszug aus den Akten darstellt. Die Akten sind, wie die amtliche Auskunft 

 auf unsere Anfrage lautet, jetzt nicht mehr vorhanden. — 



Die beiden Moorleichenfunde aus dem Hilgenmoor von 1M17 und 1861 sind gelegentlich 

 vermengt, z. B. in Angaben \'irchows, der den Schädel,-^) der also von der Leiche von Marx- 

 Stapelstein stammt, 1874 beschreibt''): 



„Der fast schwarze, glänzende Schädel ist der eines Kindes. Er ist auf der rechten Seite 

 noch stellenweise bedeckt mit mumifizierter Haut, in welcher braune, kurze aber ganz straffe Haare 

 stecken. Seine Höhlung ist mit harten, braunkohlenartigen Stücken grossenteils gefüllt. Er ist 

 lang und breit, jedoch niedrig, wobei zu bemerken ist, dass die Basis etwas verdrückt, der rechte 

 Proc. condyloides mehr gegen und in die Schädelhöhle hinein gedrückt ist und dass sich dicht vor 

 ihm eine cjuere Fissur befindet, welche sich in eine Diastase der Sutura spheno-temporalis fortsetzt. 

 Auch sind beide Schläfenschuppen zusammengetrocknet und abstehend. Im übrigen ist die Gestalt 

 des Schädels anscheinend ziemlich gut erhalten '), jedoch sind die Knochen wie von Papiermache, 

 offenbar ausgelaugt durch das Moorwasser. Das Gesicht fehlt gänzlich. Tubera frontalia und 

 parietalia stark vorspringend. Stirn niedrig, mit voller Glabella. Das Stirnbein hinter den Höckern 

 sehr lang. An der Spitze der Lambdanaht ein Schaltknochen von länglich viereckiger Gestalt, 

 13 mm lang und 11 mm breit; er ist mehr nach dem rechten Seitenwandbein zu entwickelt und daher 



') Dem Herrn Gemeindevorsteher Steinmetz in Etzei verdanke ich mehrere freundliche Angaben über die 

 Fundstelle, die Flurgrenzen u. a. m. 



') „Expediert am 1. August 1861." Acta d. Archives f. v. L. im Provinzialmuseum. 



') In dem Sclireiben wird weiter gesagt, dass der Fund besonderes Interesse habe, da „vor einigen 

 Wochen in einem Moor l>ei Meppen eine unbekleidete Jloorleiche gefunden sei*^ (b. Landegge) und am 

 11. VI. 1817 bereits eine Moorieiche im Hilgenmoor b. Marx gefunden sei: „die hierüber verhandelten Akten 

 sind ims von dem Königl. Obergericht Aurich längst mitgeteilt und die Kleidungsstücke nebst dem einen auf- 

 bewahrten Schuh sind von dem Königl. Justizministerium der Altertümersammlung des Vereins überwiesen." 



♦) Nachrichten über d. h. V. f. N. 1862, 25. Nachricht Seite 19. 



») Kat. Präh. Pmv.-Mus. Hannover 11 187. 



») Zeitschrift f. Ethnologie etc. 1874, Verhandlungen S. 34/35 und 38/39. Virchow beruft sich bei 

 seineu Angaben über Zugehörigkeit des Schädels auf Angaben des Studienrates Müller-Hannover, die er aller- 

 dings bezweifelt (1. c. S. 35 u. 39). Vergl. hierzu S. 22. 



') Hierzu s. u. S. 23 oben. Vergl. S. 27. 



