2M 



1817), während der vorliegende Schädel ganz unzweifelhaft einem jungen Kinde angehört hat. Indess 

 ist es nicht ohne Interesse, dass dieser Kinderschädel mit neueren friesischen Schädeln, die ich unter- 

 sucht habe, manche Ähnlichkeit bietet." 



\'on der Ausfüllung des Schädels und von Haut und Haaren sind jetzt nur noch ganz 

 geringe Reste am Schädel vorhanden. — Deutlich festzustellen ist, dass die Sphenobasilar- 

 naht bereits fest verwachsen ist, danach gehört aber der Schädel einem 

 Menschen an, der wahrscheinlich über 20 Jahre alt war. Kleinheit des Schädels, 

 Zartheit der Knoclien, niedrige Form der Stirn und Diastase einiger Schädelnähte, worauf Virchows 

 Urteil, dass ein Kinderschädel vorliegt, offenbar begründet war, zeigen „Moorschädel" öfters 

 (z. B. auch der Schädel der Leiche von Neu-Verssen s. u.) als Folge von Auslaugung durch 

 die Moorsäuren. \'irchow hatten wohl „ Moorschädel " s. Z. noch nicht vorgelegen. 



Übrigens erscheinen die Schädelnähte z. T. nur an der Schädeloberfläche 

 als noch offenstehend, in der Tiefe sind sie grösstenteils bereits verwachsen, 

 so auch die Sagittalnaht. Auch sind die Muskelansätze z. B. des Nackenteiles schon gut 

 entwickelt, sehr zart (weiblich?) sind allerdings die Warzenfortsätze und auch die oberen Augen- 

 höhlenränder, auch wenn man die Auslaugung der Knochen durch das Moor in Betracht zieht. — 

 Eine Kinderleiche wäre übrigens wohl von den Augenzeugen s. Z. auch erkannt worden (s. S. 20). 



In der vorgeschichtlichen Sammlung des Provinzialmuseums liegen eine Reihe durchweg 

 wollener Stoflreste '), die (mit ziemlicher Sicherheit allesamt) zur Moorleiche von Marx-Stapel- 

 stein gehören ; sie lagen allerdings seit mindestens 1874, wo bereits nachweislich ^) die beiden 

 Leichenfunde aus dem Hilgenmoor fälschlich zu einem zusammen geworfen waren, bei dem 

 Moorlei chenfunde von Marx-Etzel von 1817. Aus den hier kritisch zusammen- 

 gestellten Berichten über die beiden Funde sowie den Untersuchungen der Stücke ergab sich 

 aber die nunmehr vorgenommene Sonderung. 



Vielleicht könnten, was ich aber auch nicht glaube, einige kleinere unwesentliche Fetzen 

 noch zu der Leiche von 1817 gehören, und in bisherigen Beschreibungen nur deshalb nicht genannt 

 sein, weil bei oberflächlicher Untersuchung die Unterschiede in den bezügl. Geweben nicht bemerkt 

 worden und sie also als Teile der Bruch und der Jacke angesehen wären. 



Es liegen folgende Stoffreste vor: 



1. (Tafel MH Abb. 4). Ein aus mehreren Fetzen wieder zusammengefügter Rest eines 



aus zwei Stofilagen zusammengenähten schärpen- bezw. bindenförmigen Stückes, das 



an 2 Stellen der Ränder mit Brettchenweberei besetzt ist. 



Das Gewebe beider Stofflagen ist aus Wolle in Leinenbindung aus durchweg links- 

 gedrehten Fäden hergestellt. An dem einem Rande des Stückes bei d e sitzt ein 19 cm langer 

 Rest einer Borde in Brettchenweberei ^), an dem andern Rande bei m n ebenfalls ein 29 cm langes 

 Stück solcher Borde von schmalerem Webemuster. Der im Bilde obere Rand des ganzen Stückes 

 b bis f wird von b bis d von einem Saum der im Bilde unteren Stofflage gebildet, an dem der 

 abgerissene Saumrand eines zweiten Stoffstückes angenäht sitzt; von d ab gegen e hin ist von 

 diesem zweiten Stoffstück mehr, als nur der Saum erhalten; es ist aber nicht genau zu ermitteln, 

 wieviel, weil dieses zweite Stoffstück zusammengerollt bezw. längsgefaltet und eingenäht ist in einen 

 durch Umnähen der Randpartie des ganzen Stückes Schlauch, der von d bis e erhalten ist; 

 rechts von e bis f ein stark längsgefalteter Zeugrest, der wohl die Fortsetzung jenes zweiten 

 Stoffstückes (-Streifens?) bildet. 



Auf diesem schlauchförmigen, mit einem Zeugstreifen ,, gefütterten" Rande sitzt 

 bei d e der erwähnte Rest einer Brettchenborde (Abb. VHL 10), die ursprünglich 

 sicher länger war; sie bildet den Webeabschluss eines Stoffstückes (fraglich, ob der 

 oberen Stofflage des ganzen Stückes) und ist mit dem freien Rande grob vernäht. 

 Der im Bilde untere Rand i bis p des Stückes trägt von k bis 1, einen einfachen Umlege- 

 saum. Bei i macht dieser Saum einen auffälligen Knick nach unten. 



Von m bis n sitzt der Rest einer zweiten Bre 1 1 chenk an t e (Abb. VIII, 11) ebenfalls 

 als Webekante u. z. der oberen Stofflage des ganzen Stückes benutzt. 



Sie bildet hier den freien Rand des ganzen Stückes. — Bei n verläuft sie in einem scharfen 

 (rechtwinkligen) Knick nach oben, wo ihr Ende, das etwas länger ist, als der zugehörige Stoff selbst, 

 festgenäht ist. Dieser Knick entspricht scheinbar irgendwie dem Knick bei i ; und diese Teilung 



') Kat. Präh. Xr. IHÜIO bis IH. 

 ') 9. oben Anm. zu Virchows Angaben. 



') Die Borde dieses Stückes ist erwähnt liei Stettiner ,, Brettebenweberei i. d. Moorfunden von Dameii- 

 dorf. Dätgen und Torsbertr". XIX. Mitteilung d. Anthrop. V. iu Sehleswig-H. Kiel 1911. S. 2(; ff. — s. bes. S. 55. 



