51 



Diese Spuren von Geweben sind bei den betr. Barnstorfer Eimern nur innen vorhanden, 

 reichen aber in den verschiedenen Eimern versciiieden weit nach oben (s. Tabelle II); die Eimer 

 waren also verschieden weit gefüllt. Das Verhältnis des ehemaligen Füllungsgrades entspricht 

 gut dem verschiedenen Uauminhalt der Eimer: die grössten wurden von Leichenbrand nicht 

 ganz ausgefüllt, der kleinste (öj bis zum Hände. Die erhaltenen Reste von Leichenbrand aus 

 Harnstorfer Eimern gehören Erwachsenen an, wie auch die in allen Eimern aus Heminoor; und 

 in Barnstorf ist überhaupt nur in dem einen Deckel-rrnengrah Kinderleichenbrand gefunden. — 



Bei Eimer 2 und ti (vielleicht auch 1) fanden sich nun ausserdem aussen und innen 

 am Eimerboden Reste von Blättern (1) und zwar Eichenblättern; die Art, wie diese an den 

 Gefässen festsitzen, zeigt, dass die Blätter mit den Gefässen zugleich in die Erde gekommen 

 sind, dass sie also wohl als Beigaben bei der l'rnenbeisetzung gedient haben. Diese Annahme 

 wird bestätigt durch gleiche Beobachtung an den Barnstorfer Näpfen und Becken (s. u.), sowie 

 an Gefässen aus Hemmoor. Am Eimer 2 finden sich Eichenblattreste ') an der .\ussen- und 

 Innenwand (Tfi. V, 2), an den Trümmern des Eimers 6 nur an der Innenseite, in Eimer 1 

 imr fragliche Reste an der Innenwand. Beide Male haften grosse Blattstücke glatt an der Ge- 

 fässwand. an der hier keine Sandreste angerostet sind. Es scheint aber viel mehr Laub an 

 und in den Eimern gelegen zu haben ^). — 



Nach Willers sind die Eimer vom Hemmoor-Typus sämtlich bereits sehr dünn ge- 

 gossen und dann nachträglich weiter verdünnt und verziert durch Drehbank-Abdrehung. 

 .\ndere Forscher, die über diese Metaligefässe gearbeitet haben, hatten sie kurzerhand für ge- 

 trieben erklärt. Willers stützt sein Urteil, wie es scheint^), ganz auf das Vorhandensein 

 der .\nzeichen von Abdrehung. Sehr eingehende Untersuchung der Barnstorfer, sowie auch der 

 übrigen im Provinzial-Mu.seum autbewahrten Metaligefässe der selben, wie auch älterer und jüngerer 

 Zeit führten mich auch zur Nachprüfung ihrer technischen Merkmale und ergab allerlei neue 

 Tatsachen und Gesichtspunkte zu deren Beurteilung. 



Schon der blosse Augenschein (Tfl. V und die Tfln. von Willers) lehrt, dass die sämt- 

 lichen Eimer der Form nach zwar offensichtlich einem , Typus" angehören, dass sie aber 

 weit von der Schablonenarbeit entfernt sind : sowohl im Grössenverhältnis, wie im \'erhältnis 

 ihrer Maasse zu einander und in den Einzelheiten ihrer Ausstattung; ein jeder ist gleichsam 

 ein Individuum. — es scheint, als seien von allen. Willers s. Z. bekannten 86 Eimern nicht zwei 

 einander gleich. Schon dieses ^'erhältnis legt die Vermutung nahe, dass, falls sie ihre Form 

 lediglich im Guss erhalten hätten, sie nicht in festen Formen, sondern nach Wachsmodell und 

 zwar in „verlorener Form" gegossen wären. — Die Grundform der Eimer ist eine Art „Eier- 

 becherform" wie sie Willers nennt. Die Achse keiner der von mir untersuchten Eimer steht 

 e.xakt senkrecht zum Rand oder zum Standring; die Aussenwand *) im obersten Teile des Eimer- 

 körpers, wo die Verzierungen (s. u.) sitzen, ist drehrund, wie es auch die Füsse immer sind — 

 die als nachträglich zu erkennenden oder zu vermutenden ^'erbiegungen natürlich abgerechnet''); 

 weiter nach unten ist die Aussen wand kurve nicht mehr exakt ein Kreis; der Umbruch 

 aber und die nächstliegenden Partien oberhalb und unterhalb sind noch weniger exakt gerundet. — 



Das Gesamt- Profil der Eimer ist infolge aller dieser Ungenauigkeiten nicht in allen 

 , Meridianen" des Gefässes gleich, was ein Blick auf die Profilaufnahmen (Tfl. V, und Willers' 

 Tafeln von 19Ü1) lehrt; ebenso zeigt sich beim Anblick der Gefässe von oben oder unten in der 

 Richtung der Achse die Abweichung von der Kreisform der Unifangskurve. Die Eimer mit 



ergänzt wiinlen. Die Einzelheiteu aller l)f>ti'i'ffenilen Untprsm-limigeu mitzuteilen, würde den Kahmeu dieser 

 Arbeit überschreiten, die im wesentlichen auch programmatischen Charakter tragen sollte, betreffend die m. M. 

 für die moderne Vorgescliichtswis.senschaft notwendige Fragestellung, die über den blossen Fundbericht und die 

 chronologischen und typologischen Erwägungen hinausgeht und mit naturwissenschaftlicher Methode möglichst 

 tief in die technischen Details, die ihrerseits weite Ausblicke eröffnen, auf die letzten kulturarchäologischen 

 Probleme. 



') Ich verdanke die botanische Untersuchung Herrn Medizinabat Brandes- Hannover. 



') S. u. zu Becken TH. VII, 2. 



') liHJl, Seite 121: „. . . sind sie abgedreht, so rühren sie auch aus dem Gusse her." 



*) Nach der Untersuchung der Kurven der Gef äsa a u s s e n wände mittels des anthropologischen 

 Kurvenschreibers nach Lissauer- Klaatsch. 



') Diese sind bei einigermassen gut erhaltenen Gefässen gering, da der verdickte Rand und die ganze 

 Wandkonstruktion vorzüglich gi'cignet sind, die Form des Ganzen zu erhalten. 



