69 



von 1911, sowie der grösste Gefässrest aus Kn. III lassen sich eher mit älteren Formen ver- 

 gleichen. Eine endgültifje feinere Chronologie der einheimischen Keramik unseres archäologischen 

 Gebietes besitzen wir aber noch ebensowenig, wie eine solche für die „spätrömischen- Metail- 

 gefässe. — Auch die Frage, ob alle Barnstorfer F'unde einem Gräberfelde angehören, oder ob nicht 

 z. B. F. I und U einer andern Erklärung bedürfen, als der, dass es Ustrinen sind, lässt sich 

 nicht mehr entscheiden, da die Barnstorfer Ausgrabung schliesslich doch nur eine Nachlese war. 



Systematische Ausgrabungen und Durcharbeitung der Funde aus unberührten Grab- 

 feldern werden hoft'entlich bald helfend eingreifen. — Wie das Barnstorfer, sind auch die von 

 Henimoor, Häven und leider viele andere, auch jüngster Zeit, nicht von vornherein in ihrer 

 ganzen Ausdehnung fachmännisch untersucht. 



Vür Barnstorf könnte aus Analogie mit andern nachchristlichen Grabfeldern angenommen 

 werden, dass die Belegung des Friedhofes vielleicht von Süden nach Norden bezw. 

 von S\V. nach NO. , damit zugleich ahso auch von der Höhe der Koppel gegen die Niederung, 

 fortgeschritten wäre: so würden sich die berührten zeitlichen Unterschiede erklären. Zu- 

 gleich erführe auch die Tatsache, dass Metallgefässe nur in dem einen (späteren V) Teil im 

 Norden gefunden sind, gegen Süden jedoch nur Beisetzungen in Form von Knochenlagern und in 

 Urnen, eine chronologische Beleuchtung. Hieraus Hesse sich aber auch vielleicht weiter ableiten, 

 dass die zuletzt und zugleich am weitesten nach Norden gefundenen Metallgefässe, d. h. der 

 kleine Eimer 5 mit angelötetem Fuss, sowie der Eimer 6 mit Silberfries und der Napf 2, die 

 Becken 1, .3 und 5, wiederum eine zeitliche Sonderstellung einnähmen. Über die Lage der 

 übrigen Metallgefässe zueinander ist nichts sicheres mehr festzustellen. Da ist es vielleicht 

 bemerkenswert, dass unter den jüngsten nordeuropäischen Eimerfunden mindestens zwei, nämlich 

 aus Altenwalde und Seeland (s. Willers 1901. S. 28 und 58), die durch begleitende Funde in 

 relativ späte Zeit datiert werden, angelötete Füsse haben, wie unser Eimer 5, und weiter, dass 

 nur 189.3, also mehr im Süden des Friedhofes, „echte" Hemmoorer Eimer gefunden sind. Man 

 könnte weiter daran denken, dass die kupferreichen dünnen getriebenen Becken 5 — 7 jünger 

 seien, als die Eimer; das entspräche wiederum der Tatsache, dass gerade am Ende der späteren 

 Kaiserzeit und in der Völkerwanderungszeit dünne getriebene Gefässe häufig sind (Kragehul- 

 typus u. a.), Eimer vom Hemmoortypus aber höchstens bis gegen 400 (einmal in Seeland) 

 vorkommen. Längere Benutzung der kostbaren Stücke als Gebrauchsgefässe vor ihrer Ver- 

 wendung bei Bestattungen muss bei den chronologischen Überlegungen in Betracht gezogen werden. 



Diese Andeutungen mögen genügen bis zur Behandlung der chronologischen Fragen in 

 grösserem archäologischem Zusammenhang. 



Erwähnt muss endlich noch werden, dass der Wallrest ziemlich genau parallel lief 

 einer Linie, die im Westen die Fundstellen begrenzt (s. Abb. I. 2, 3), und senkrecht zu deren 

 Nordgrenze. Auf Abb. Tfl. I, 3 ist sein Profil rechts am Rande dargestellt; in dem Quadrat 

 (1 + 3) — (2-J-3) — (2 + 4) — (1+4) sind die ihn begleitenden Grabenspuren schraffiert. Die 

 ganze Anlage war sehr verwischt und grösstenteils zerstört, doch Hess sich an der Schichtung 

 erkennen, dass der Wall entstanden war durch Aufschaufelung von beiden Seiten her. In dem 

 Wall war keine Spur von Holzkonstruktionen zu finden. Er hat eher Ähnlichkeit mit dem aus 

 einem Wall mit lebender Hecke geliildeten Flurgrenzen (Knicke), als einer Befestigung (Land- 

 wehr). Vielleicht war er eine Umfriedigung des Gräberfeldes, wie sie auch anderwärts 

 festgestellt ist. 



In die vorliegende Abhandlung, die nur als erweiterter Fundberichl und somit als 

 ,, Quellmaterial" aufgefasst sein will , sind absichtlich viele eingehende Einzelbeobachtungen 

 zumal über die Grabanlagen, und Untersuchungen besonders technischer Art aufgenommen, von 

 denen ich wünschte, sie regten an vielen Stellen, besonders in unsern Museen, zur Nach- 

 prüfung an und somit zu möglichst tief eindringender Sachforschung, vor allem aber zu 

 gewissenhaftester Hebung und Behandlung der Funde. Die sind zwar oft nur unscheinbar, 

 aber doch die unersetzlich wertvollsten Quellen für die Vorgeschichts -Wissenschaft und die 

 einzig sicheren Grundlagen für alle weiterblickende Forschung. — 



