DES SCIENCES. 449 
En conféquence je fais ces deux propofitions, 
TRAME Ir SU MOAT, 
LUS ND SU IEUTe NOT PS TS Le 
Ainfï il faut diminuer encore de 41" l'équation de M, 
Halley ou de [a feconde hypothèfe, & diminuer faphélie 
de id 54’, ou ôter 14 37’ de celui de mes Tables, pour 
accorder le fecond intervalle aufli-bien que le premier. 
Je calcule donc les trois obfervations dans cette nouvelle 
hypothèle, en employant les deux Tables d'équations; & 
faifant une partie proportionnelle pour les 41”, dont la plus 
grande équation de Halley doit être diminuée, & je trouve 
trois longitudes vraies qui font plus petites d'environ 1’ 8" 
que les longitudes obfervées; ce qui m'apprend qu'il faut 
ajouter 1’ 8° à mes époques ou à la longitude moyenne de 
Vénus tirée de mes Tables. 
On verra dans la Table fuivante la comparaifon de ces 
nouveaux rélultats avec mes Tables & celles de Halley & 
de Caflini. 
Suivant Halley, | Suivant Caffinn | Par mes Tables, | Nouveau Réfulrat, 
Époque pour 1780....{rof 224 $3” o"|rof 224 52 44/10 224 52° 47 10€ aad 53 ç5°. 
Aphélie pour 1780....|10. 7:46. 46 |10, 8. 21. o |10. 9. 28. o |10, 7. 51. o. 
Équation de l'orbite. . 48 o 49. 6 48. 30 47- 19e 
Je m'en étoistenu, dansmon Affronomie (article 1270), 
à faire l'équation de 48" 30", n'ayant pas alors d’obfervations 
récentes qui fuflent bien propres à cette recherche; celles 
que je viens de rapporter indiquoient qu'il falloit la dimi- 
nuer au moins d'une minute. Suppofant l'équation de 47' 20”, 
on a excentricité 0,0068845$, ou 4980 en fuppofant la 
diftance du Soleil de 1000000, 
Voilà pourquoi dans la conjonction du 24 Octobre 1775, 
obfervée à Paris, à Touloufe, à Pife, je trouve l'erreur de 
mes: Tables d'environ 6’ en moins : cela me parut extraor- 
dinaire, parce que fur plufieurs années d'obfervations, je 
n'avois jamais vu 2 minutes d'erreur ; mais ces 6 minutes 
étoient une fuite de l'erreur {ur fa longitude héli.centrique 
Min. 1779. 
