qiii vivent dans les lies Philippines. p. 2H7— 353. (Heft 4, 

 datirt 1. Oktober 1896, au.sgegebeii Ende Juni 1897). 



Alle drei Aufrätze enthalten vieles Brauchbare, na- 

 mentlich mit Bezug auf Literaturhinweise, aber auch 

 vieles Irrige und Nichtverständliche, besonders in der 

 Auffassung von Arten, Unterarten und Varietäten, in der 

 wir häufig weit auseinandergehen. Ich trenne oft was Hidalgo 

 zusammenzieht, und manche Formen, die er als besoudere 

 Arten stehen lässt, sind für mich niu- Varietäten, u. s. w. 

 Die hierüber nothwendigen Auseinandersetzungen würde 

 ich am Liebsten einer zusammenfassenden Arbeit über die 

 ganze Gattung einverleiben; da ich aber nicht weiss, wie 

 lange es nocli dauern kann, bis dieselbe zum Abschluss 

 und zum Di'uck konmien wird, so ziehe ich es vor meine 

 entgegenstehenden Ansichten theilweise schon jetzt dar- 

 zulegen, zumal Hidalgo sich vielfach polemisch gegen mich 

 und die von mir aufgestellten Arten wendet. 



Er macht (p. 30) die sehr richtige Bemerkung, dass 

 von andern Autoren (;,de renom" setzt er lu'nzu, zu welcher 

 Klasse er mich sichtlich nicht rechnet), aufgestellte Arten 

 nur nach sorgfältigstem Studium und nur von solchen 

 Forschern eingezogen werden sollteTi, welche im Besitz eines 

 sehr reichhaltigen Materials sind. Dieses Prinzip, welches 

 ich ihm gegenüber wiederholt verfochten habe, befolgt er 

 leider mir gegenüber durchaus nicht. Er thut sich sicht- 

 lich etwas darauf zugute, dass er 1400 Exemplai'e von 

 Gochlostylen besitzt und noch etwa ebensoviel in Madrider 

 Sammlungen studirt hat, Wenn ich nur meine eigene 

 Sammlung mit den Doublet len rechne, so werden 20000 

 kaum reichen; es sind nur wenige Arten, von denen ich 

 nicht Hunderle in den Händen gehabl hätte, und bei 

 manchen geht es mit allen Fundortsverschiedenheilen und 

 Varietäten in die Tansende. Und wenn ich hinzu- 

 zählen wollte, was icli in andern Saiimdungen. namentlich 



