— irs — 



der Quadras'schen, Berliner, Frankfurter ii. s. w. gesehen 

 und verglichen habe, so könnte ich die obige Zahl leicht 

 verdoppeln. Der V^ortheil des grösseren Materials Wtäre 

 also jedenfalls auf meiner Seite. Was ich aber viel höher 

 ansclilage, ist die persönliche Anschauung über die geo- 

 graphische Verbreitung, die Entwicklung und Abgrenzung 

 der Rassen, und wenn ich auf Grund dieser Erfahrung 

 eine neue Art aufstelle, so kann sich Hidalgo darauf ver- 

 lassen, dass sein Nörgeln, zu dem er a priori geneigt ist, 

 wenn jemand anders als er eine neue Coclilostyla benennt, 

 an der Artgiltigkeit derselben nichts ändern wird. Er hat 

 namentlich nie verstanden, obwohl ich wiederholt darauf 

 hingewiesen halje, welcher Unterschied zwischen Varietät 

 in meinem, d. h. in dem in Deutschland allgemein ange- 

 nommenen Sinne, und seiner Anwendung dieser Bezeich- 

 nung besteht. Meine Varietäten sind Lokalrassen, die 

 sich von Species und Subspecies nur graduell unter- 

 scheiden und die ich in Zukunft auch lieber als Unter- 

 arten bezeichnen werde; die seinigen sind promiscue indi- 

 viduelle Spielarten und (zum kleinsten Theile) geographische 

 Abänderungen. Er wird daher auch nie finden, dass icli 

 V o m g 1 e i c h e n F u n d o r t Typus und Varietät oder mehrere 

 Varietäten citlre. Ihm passirt das öfters, wie er sogar 

 Formen einer Art, die im gleichen Walde friedlich durch- 

 einander hausen, als verschiedene Arten aufführt z. B. 

 subcarinata, romblonensis und möllendorffi, die ganz sicher 

 nur individuelle Abänderungen einer Art sind. Ich mache 

 ihm das nicht zum Vorwurf, da er wie alle Forscher in 

 Europa mit einzelnen Exemplaren und oft unsicheren 

 Fundortsangaben arbeiten muss, während wir an Ort und 

 Stelle aus dem Vollen schö})fen. Wohl aber gereicht es 

 ihm zum Tadel, dass er diesen Umstand nicht berück- 

 sichtigt, wenn er meine Resultate kritisirt. Ueberhaupt 

 sucht er es in seiner neusten Arbeit so hinzustellen, als 



9* 



