— 125 ~ 



entwerthet worden, da natürlich nur die ersteren Fälle 

 absolut zuverlässig sind. In der That ist Quadras dadurch 

 für eine Reihe sicher falscher Angaben verantwortlich ge- 

 worden, während ihm auf der andern Seite das Verdienst 

 mancher richtiger Fundortsfeststellungen, A\elches andern 

 Sammlern zukommt, irrthümlich zugeschrieben worden ist. 



Ich hebe von den ersteren hervor: 



C. annulata Sow. Benguet. Die Art kommt sicher 

 nicht in Benguet vor, wo Quadras auch bisher nicht ge- 

 wesen ist, sondern nur in Ilocos Norte. 



G. bicolorata Lea. Iloilo. Vorkommen daselbst 

 gänzlich ausgeschlossen. 



G. calobapta Jon. Gebu. Weder Semper, noch ich, 

 Koch oder Quadras selbst haben die Art auf Gebu gefunden. 



G. cincinnus . Mindoro. 



G. circe . Lo(|uiloion,Samar.(NuraufMindanaü !) 



G. collodes . Samboanga. 



G. faunus . Masbate. 



G. gilva . Sifjuijor. 



G. üoconensis . Mindauao (!I) 



G. Imperator . Iloilo (I) 



G. lignaria . Benguet. 



G. mctaformis . Bohol. 



G. uorrisi . Leyte. 



G. pitliogasira . Gelju. 



G. portei . Infanta. Laguua. (nur auf Polillol) 



G. roissyana . Sui'igao. 



G. zonifera . Laguna (!) 



Von allen diesen Fundortsangaben weiss ich bestinuut. 

 dass sie nicht auf (Juadras' t'igciion Beobachtungen be- 

 ruhen, sie sind ;uicJi niclit bloss zweifelliaft. sondern nach 

 unsern jetzigen Erfahrungen über die Verbreitung der 

 Gochlostylen direkt falsch. Sie stiinuiien meist aus der 

 ersten Zeit seines Aufenthaltes auf den Philippinen, als er 



