~ 126 — 



die Mittheilungen einheimischer und spanischer Sammler, 

 die oft sehr unzuverlässig- sind, noch kritiklos hinnahm. 

 Schade nur, dass er sie später nicht widerrufen und ihre 

 Veröffentlichung verhindert hat. Nur wer wie ich seine 

 Reisen und Sammlungen genau kennt, kann nun zwischen 

 sicheren und unsicheren oder falschen Fundorten unter- 

 scheiden. 



Was nun die Differenzpunkle zwischen Hidalgo und 

 mir anheiangt, so kann ich hier dieselhen nicht alle einzeln 

 erörtern. Schon in der Abgrenzung der Gattimg selbst 

 gehen unsre Ansichten weit au.seinander. Er schliesst 

 Gorasia und Axina aus, hat aber z. B. G. sphaerion bei 

 Gochlostyla, die doch von manchen Formen der intorta 

 nur schwierig specilisch, aber sicher nicht generisch zu 

 trennen ist. Aehnlich liegt der Fall mit Axina und es 

 ist nach Sempers klarer Beweisführung schwer begreiflich, 

 wie man diese ganz unwissenschaftliche Tremmng noch 

 aufrecht erhalten will. ^Varum er ferner fragilis Sow. 

 (Leytia), aurata, erubescens, pudibunda, lividocincla weglässt, 

 ist aus seiner Arbeit nicht ersichtlich ! Da sie als Gochlo.s- 

 lyla beschrieben sind, hätte er diesen Ausschluss doch 

 motiviren müssen. Die Leytia steht freilig ganz isolirt, 

 aber wegen der hydrophanen Bänderung doch näher bei 

 Gallicochlias als bei Gorasia. Die Gruppe von G. aurata, 

 Poecilosphaera Pilsbry, ist meiner Ansicht nacli Pleifleria 

 als Sektion einzuverleiben und Pfeifferia als Gattung ab- 

 zutrennen, da doch einige anatomische Unterschiede vor- 

 handen sind; iimnerliin aber gehöi'l sie zur engeren 

 Verwandschaft von Gochlostyla. Auf der andern Seite 

 lässt Hidalgo die Phoenicobius-Arten bei Gochlostyla, welche 

 doch, wie Dohrn, Pilsbry und ich klai- nachgewisen haben, 

 zu Gamaena gehören. 



Auf seinen Versuch der Gruppirnng der Arten kann 

 ich hier nicht näher eingelien, da ich dieselbe fast tlurch- 



