~ 154 — 



arten nennt, ist Nebensaclio. (länzlich verkehrt ist es aber 

 nach meiner Ansieht, C. nympha dein Fornienkreis von 

 carinata (dactyhis) einzuverleiben. Einen zweiten Irrthnm 

 Hidalgos finde ich darin, dass er carinata L'ea und dactylus 

 Brod. als -verschiedene Rassen behandelt. Dass Reeve eine 

 abweichende Form als dactylus abbildet, ist kein Beweis; 

 die Guiningschen Exemplare, welche Broderip und Pfeiffer 

 diagnosticirten, stammten ebenso wie Lea's Original aus 

 der Provinz Tayabas, wo die bauchigere Form mit gew'ölbten 

 Umgängen, welche Hidalgo jetzt als dactylus in Anspruch 

 nimmt, ganz sicher niciit vorkommt. 



Hidalgo scheint seine x\nsichten über diese Gruppe 

 wieder geändert zu haben, da er in seiner letzten Arbeit, 

 dem Katalog, accedens und turris wieder als Arten behandelt. 

 Hierbei setzt er seine rugata von Katanduanes als var. zu 

 accedens, was zwar nach Fä-rbung und Zeichnung annehmbar 

 wäre, aber wegen der Form der Mündung und der Spindel- 

 bildung nicht geht. 



Die Gruppirung der Rassen würdeich wie folgt versuchen : 

 C. carinata Lea = dactylus Brod. — Tayabas. 



var. streptostele Mlldff. — Tayabas. 



var. oxytropis Mlldff. — Karamuan. 



var. rugata Hid. — Katanduanes. 



var. ventricosula Mlldff. — Polillo. 

 G. camarinica Mlldff. = dactylus Hid. Atl. t. 75, f. 4, 

 non Brod. — Kamarines. 



var. obscura Mlldff. — Berg Issarog. 

 G. accedens Mlldif. — Nueva Ecija. 

 G. turris Semp. — Nordost Luzon. 



15. C. semjjeri Mlldff. 

 Auch hier muss ich nach nochmaliger, sorgfältiger 

 Prüfung der Saclilage für die Giltigkeit meiner Art voll 

 und ganz einstehen, wenigstens gegenüber G. albaiensis Sow. 



