— 157 — 



bien distinctif. l)ien particulier. puisqne tous les aiiteurs 

 l'ont donne egalement pour le C. mirabilis." Er geht sogar 

 soweit, dass er meint, falls meine Art bestehen bleiben solle, 

 so müsse sie persimilis heissen, welchen Namen Deshayes 

 für eine mirabilis — Form mit hohem Gewinde vorgeschlagen, 

 habe. Es ist ja bekannt, dass die Höhe des Gewindes 

 grade bei mirabilis und ihren Verwandten, wie dubiosa, 

 polillensis u. s. w. ziemlich schwankt, aber zwischen der 

 höchsten mirabilis, hinter der die sogenannte persimilis 

 Desh. sogar noch zurückbleibt, und meiner boettgeriana 

 ist nicht nur in der Höhe des Gewindes noch ein beträcht- 

 licher Unterschied, sondern vor allem behalten alle diese 

 Formen die typische eiförmige Gestalt der mirabilis mit 

 stark gewölbten Seiten des Gewindes, während das Gewinde 

 von boettgeriana spitzkonisch ist und fast oder ganz gerade 

 Seiten zeigt. Hidalgo hat nicht einmal die Entschuldigung, 

 dass dies in meiner Diagnose nicht scharf genung hervor- 

 gehoben worden wäre. Ich sage nicht etwa spira valde 

 elongata, ^sondern elate conica und spreche in den 

 deutschen Bemerkungen ausdrücklich von dem spitz- 

 konischen Gewinde. Ich kann also Hidalgo, ohne grosse 

 Hoffnung auf Erfolg, nur den guten Rath geben, mit seinen 

 Kritiken zurückzuhalten, bis er meine Beschreibungen richtig 

 gelesen und verstanden, meine Gründe sachlich geprüft hat 

 und mit weniger phrasenhaften Gegengründen widerlegen 

 kann; wir werden uns dann auch ohne Abbildungen, deren 

 Fehlen ich nicht weniger bedaure als er, leichter verständigen. 



19. C. cailliaudi Desh. 

 Diese mehrfach missverstandene Art erkennt Hidalgo in 

 der Cochkjstyle, welche Micholitz (niclit Quadras) bei Kara- 

 muan sammelte und welche ich als leucauchen beschrieben 

 habe. Wenn diese völlig zu den Exemplaren von Karamuan 

 stimmt, dann ist mein Name ja allerdings überflüssig. 



