— 109 — 



Fitzinger hat nur ein einziges Exemplar gekannt, also 

 auch nur dieses einzige Exemplar unter seiner Benennung 

 aufbewahrt und die damit neuerdings vorgefundenen beiden 

 anderen Thiere stellen wohl seine mir fremde Art 

 Limax carinalus vor, wie Babor auch im ferneren Verlaufe 

 seiner Mittheilung unterstellt. Mir ist auch nur das einzige 

 Exemplar zur Untersuchung zugeschickt worden, die jetzt 

 dabei befindlichen beiden anderen Schnecken habe ich 

 nicht gesehen, denn ich habe meine Untersuchung nicht in 

 Wien gemacht, wie Babor angibt, obgleich in meiner Arbeit 

 ganz anders steht, sondern hier in Frankfurt. Eine wenig 

 gründliche Untersuchung kann man mir nicht zum Vor- 

 wanf machen, noch weniger möchte ich den anderen auf 

 mir ruhen lassen, dass ich eine künstliche Veränderung 

 an dem Mantelloch des Aspidoporus vorgenommen 

 hätte. Babor schreibt nämlich: .,man hat es hier 

 ..offenbar mit keiner natürlichen Erscheinung zu thun, 

 ., vielmehr ist das Loch auf ein Ariefakt zurückzuführen, 

 .,wahi-scheinlich ist die erwähnte Oefl'nung mittelst eines 

 ,, kleinen Locheisens künstlich vergrössert worden". Babor 

 hat aucli vielleicht diese von ihm für künstlich verändert 

 angesehene Oeffnung nicht als eine Folge meiner Unter- 

 suchung, w^enn er auch nur auf diese allein sich bezog 

 und beziehen konnte, sondern der ursprünglichen von 

 Fitzinger ansprechen wollen. 



An meinen Behauptungen hat Babor auch in der 

 That früher nicht die geringste Veranlassung gehabt, irgend 

 eine Korrektur vorzunehmen, obgleich er schon 1894 unter 

 anderem Material des Wiener Museums Stücke aufbewahrt 

 fand, welche zwar kein Loch im Mantel hatten, aber den 

 beiden anderen mit dem Original von Fitzinger zusammen 

 aufgefunden Amalien ähnlich, oder mit ihnen identisch 

 waren denn ich hatte ja absolut nichts anderes behauptet, 

 als dass das Mantelloch nicht normal sei, wie es doch bei 



