— HO — 



dem afi-ikanischen Typus der Fall ist, das also Aspidoporus 

 diesem Typus nicht angehöre (wie z. B. Ed. von Martens 

 annahm) und der Name als Gattungsname zu streichen sei. 

 weil es sich um eine Art der Gattung Amalia handeln. 



Nun sind aber 1896 und 1897 und zwar ..in den 

 Alpen und im Karst" lebende Stücke der Sclmecke aufge- 

 funden worden, welche vor dem Hinlerende des Mantels 

 eine Oeffnung von l)einahe runder Form hatten. Mit ihnen 

 zugleich auch die beiden mehrfach erwähnten anderen Ab- 

 weichungen der einfachen Ausbuchtung und der lappen- 

 förniigen Abtrennung eines kleinen Theiles des Mantelendes. 



Diese neuen Funde sind es nun. welche Babor Gele- 

 genheit gaben, auf die ganze Sache zurückzukommen. 

 Seine Untersuchungen der inneren Theile haben nämlich 

 ergeben, dass diese bei allen dreien Formen übereinstimmen^ 

 darin zugleich jedoch ,. durch die abweichende Aufi'ollung 

 der Darmschlingen und das Fehlen der accessoi'ischen 

 Geschlechtsdrüse" anatomisch von anderen Amalien sich 

 untei'scheiden lassen und deshalb hält, er für nöthig^ eine 

 Untergattung unter dem Namen Aspidoporus von Amalia 

 abzutrennen. 



Babor's Untersuchungen, mögen sie nun wegen den 

 genannten Abweichungen im anatomischen Bau zur Auf- 

 richtung einer eigenen Untergattung berechtigen oder nicht, 

 haben also nur bestätigt, was ich 1884 als richtig ausgesprochen 

 habe, es liegt keine zum Gattungstypus gelangte Form vor. 

 Man kann sogar noch weiter gehen und sagen, selbst das 

 als Unterscheidungsmerkmal benutzte Mantelloch tritt nur 

 sporadisch auf und das wird auch anderwärts nicht als 

 Typus einer Untergattung aufgefasst. Wenn nicht die 

 wenigen anatomischen Unterschiede wären, würden wie es 

 sogar nach seiner Meinung mit einer ächten, zu releauxi 

 gehörenden, Amalia zu thun haben, derjenigen Art, wo- 

 runter carinatus Fitzinger zu verstehen ist. 



