— 97 — 



Einige kritische Bemerkungen zu D a u D i n's 

 Arbeit über die Schlangen. 



Coliiher sto latus ist sehr gut von Skba I. 0. 1. abgebil- 



/ det. FalsrJi abei' ist es oline Zweifel, wenn Daudin auch I. 9. 



2. als Weibchen citirt. Ich halte diese Schlange für C. lineatus. 



Wie Daudin bei C o l. lineatus Linn. Seba II. 11. 3. an- 

 führen kann, ist mir unbegreiflich. Die Figur II. 45. 3, "welche 

 er bei Col. vittatus schQ.n mit Recht anführt, citirt er hier zum 

 z-\veitennial. — Figur 2. 63. II. ist mir eben so verdäcluig. — Im 

 Index stellt er 2 Col. Ibieatus auf, Nr. ot» und 87, allein nur zu 

 Einer findet sich die Beschreibung im Texte; die andere ist ohne 

 Z^veifel ein Unding. — Bei Co/. Uncjtus Linn. citirt Daudin mit 

 Recht Seba 11. 12. 3, aber, ungründlich genug, mit einem Frage- 

 zeichen; so auch die 5. Figur II. 45, die er fi-üher schon ganz- 

 richtig für Col. vittatus bestimmt hat. — Seba II. 6j. 2, die er 

 ebenfalls citirt, ist ohne Zweifel ein ganz verschiedenes Thier. 



Bei Col. q uudr il ine atus citirt Daudin See. II. 60. 2 mit 

 einem Fragezeichen , welche er an einem andern Orte schon mit 

 Recht zu CoZ. vittatus bringt. 



Daudin citirt Seba II. 15. 1 zu Coluher c and iäu s , Mei\- 

 RSM aber führt diese Tafel bei seiner Col. variahilis an. — Ich 

 fand bei einem Exemplare das dritte imd vierte Halsschild durch- 

 brochen, alle unter dem After aber ganz. Wieder ein Beweis, 

 dafs die Theikui^ der Schilde keine zute venerische Kennzeiche« 

 abgeben könne. 



Bei Col, fulgidus führt Daudin Seba's Figur 2. 23. II. an, 

 welche wirklich dahin gehört. Die andere von ihm citirte Figur 

 aber Qj. 3 ist ein s^anz verschiedenes Thier. 



Er citirt bei Col. alias t u IIa Seba II. o2. 1, wo das Thier 



•wirklich sehr kenntlich abgebildet ist. Höchst auffallend mufs es 



. 'Jedem seyn, auch Süba II. 12. 3 hier angeführt zu sehen, welches 



13 



