— 99 — 



k _ . ,, ^ ' , 



Daudin trägt kein Bedenken, die LiNivK'sclie mit der Seba'- 



schen XU vereinigen , obgleich diese eine ganz verschiedene Kopf- 



zeichniing hat imd überliaiipt ein anderes Tliier ist. 



C o l. a 11 11 II l a t u s ist , wie unser Mkrhem richtig bemerkt ,. 

 vnn Seha 72. ti. abgebildet. Er meint aber Seba's Fig. II. 38. 2. 

 gehöre sicher nicht hierher, obgleich Linke sie als Synonym be- 

 trachtete. Daudin führt, unkritisch genuj, diese 3t). Figur (die ich 

 für fiethola halte) aufs Neue bei C. aiiiiulatus an; die Fig. 7 2 aber 

 übeigelit er sranz. 



Col. ifebuf atus. Seba' I. 100. 4 und nicht 3, wie Merrem 

 angibt und Daudin ihm nachschreibt. 



Col. aiigiilafus. Daudikt citirt nach LtNNE Seb. II. 13. 1, 

 obgleich Merre'm schon -"^agt : ,,Ich glaube mit Recht, dafs sie eine 

 besondeie Art sey ," worin icli mit INIerkem übereinstimme. 



Col. b 7- Uli e US scheint mir eine sehr zweifelhafte Art. Das 

 Eild, welches DAl-DI^' anführt, See II. 2. 6. g:ehört zur C. cohella. 

 Aach citirt er diese Tafel selbst an ihrem rechten Orte. 



Bei Merhem's /'aunattcr , deren systematischer Name Coluher 

 Vau und nicht C. latlioTiia seyii mufs, cilirt Daudin Seb. II. 34- 3', 

 die aber eine andere ist, und der C. pethola ähnelt. 



Daüdin citirt bei Col. d o m i c^ e l l a Seb. II. 54- 1 , wel- 

 che ich für die Hymens -N^tlev halte. C. dotiiicella scheint 

 also ^^•oh^ nur eine Nominalspecies zu seyn. 



f^ipera i giio b il is. Die Seba'scIib Figur, welche Daudin 

 anführt, gehört zu Co!, annulatus. C. ignobüis wäre daher wohl, 

 wie die vorige, nur eine Noraiualspecies. 



Vipera viridis. Daudin citirt, auf eine ganz unbegreifliche' 

 Weise, See. II. •54- 2, welche Figur den Col. fuscus vorstellt. 



r^ipera tri s;oiioc e pliala Seb. II. 3t». 2. Der Mangel an 

 Critik bei Hrn.' Daudin spricht sich auch hier wiederum aus, denn 

 er führt dieselbe Tafel bei T". berus und bei trigonocepJiula an. 



In t 



