i^2 MÉMOIRES DE l'AcADÉMIE RoTALE 



Je réponds d'abord, que j'entends par le demi-diamètre du 

 Soleil dépoiiii'ié de l'irradiation, celui qui fatisfait aux phé- 

 nomènes, & qui m'a paru plus petit que celui que l'on 

 conclut des Tables; j'ai appelé irraf^iation , la caufe phyfique 

 qui peut avoir occafionné cette différence. Il fuit de-là que 

 la quantité de l'irradiation n'eft point une quantité ablblue; 

 elle dépend de la valeur du demi - diamètre du Soleil; les 

 Aftronomes ne font pas d'accord fur cette valeur, ils diffèrent 

 entr'eux de près de 2" fur cet élément. Au refte, dans mes 

 déterminations je fuis parti des demi - diamètres du Soleil, 

 tirés de la Table XVII de la nouvelle édition de M. de 

 la Lande, qui luppofe le demi-diamètre du Soleil apogée, 

 de I 5 ' 4 5 ", 5 ; & le demi - diamètre du Soleil périgée , de 

 16' i7",8. 



J'ai donné au phénomène dont il s'agit, le nom à'irradiûtiori, 

 parce que fi les mefures du diamètre du Soleil, priiès par 

 M. de la Lande, font les plus exatftes de toutes celles que 

 l'on connoiffe, ainfi qu'il le prétend, l'effet s'explique très- 

 naturellement par une irradiation : fi au contraire les demi- 

 diamètres du Soleil étoient réellement plus petits que ne le 

 penfe cet Aftronome, on n'auroit plus befoin d'avoir recours - 

 à l'irradiation, & l'Eclipfe du i." Avril 1764 auroit bien 

 pu ne faire que reftituer les véritables mefures du diamètre 

 du Soleil : ces réflexions font effentielles pour favoir préci- 

 fément à quoi s'en tenir fur l'irradiation. 



Quant à la quantité de l'irradiation , je l'ai fuppofée hypo- 

 thétiquement de 5", c'eit celle qui , d'après de premiers calculs, 

 m'avoit paru iatistaire aux obfervations. De nouvelles réfle- 

 xions, jointes à la trop grande différence entre les diamètres 

 du Soleil tirés Aes Tables, & les diamètres affeélés de l'irra- 

 diation, m'ont fait croire que cette quantité étoit trop grande; 

 il s'agit de la rappeler à un nouvel examen. 



( I 8.) L'erreur de cette détermination provenoit de ce que. 

 j'avois employé dans les calculs de l'Eclipfe du 1." Avril 

 1764, les mouvemens horaires tirés des Tabler de M. Clairaut, 

 plus petite de 2",^ que ceux de M. Mayer , auxquels je crois 

 devoir donner la préférence. J'avois fuppofé de plus le 



