VERS. 655 
gner à ces singuliers animaux. MM. Quoy et Gaimard 
n'ont émis aucune opinion à ce sujet, avouant n'avoir 
pu étudier leur organisation d’une manière assez com- 
plète pour se prononcer. M. Lesueur, trompé par 
une certaine analogie dans la forme, les avait rappro- 
chés des Firoles, ce que M. de Blainville paraît avoir 
d’abord adopté (1); mais, un peu plus tard, ce cé- 
lèbre zoologiste rejeta cette manière de voir, en 
disant que c’étaient des animaux tout différents des 
Firoles, puisqu'ils n'avaient ni nucléus, ni pied abdo- 
minal en nageoire, mais une forme de poisson (2). 
Depuis, M. d'Orbigny est revenu à l'opinion de 
M. Lesueur, qu'il a cru étayer par ses observations ; 
mais nous avons vu que les détails donnés par ce 
naturaliste étaient à peu près complétement inexacts. 
Enfin M. Krohn, guidé par une connaissance bien 
plus complète et bien plus exacte de l’organisation de 
ces animaux, les a rapportés aux Annélides , tout en 
reconnaissant cependant qu’ils s’éloignaient beaucoup 
de ceux-ci par plusieurs de leurs caractères. Dans 
une note qui fait suite à la traduction du mémoire de 
M. Krohn, M. Milne-Edwards a cru devoir donner 
son opinion sur le rapprochement proposé par ce 
naturaliste, et sur les affinittés naturelles du genre 
Sagitta ; M. Milne-Edwards s'exprime ainsi à ce sujet : 
« Ayant eu occasion de voir le Sagitta bipunctata 
pendant mon dernier voyage à Messine, je crois de- 
(1) Manuel de Malacologie, pag. 492. 
(2) Même ouvrage, dans les nouvelles additions et corrections. 
pag. 656. 
