( 278 ) 



avoir conlenu des spores de Coprinus, sans qu'il y en eût 

 dans l'autre. Il serait même possible qu'il y eût eu adhé- 

 rence, par suite du développement du mycélium byssoïde 

 du Coprinus sur l'ergot, sans que pour cela celui-ci ait 

 réellement donné naissance à l'autre. 



Quoi qu'il en soit, l'examen de la notice prouve que 

 l'auteur s'est familiarisé de longue main avec cette mer- 

 veilleuse création cryplogamique, qui semble pulluler d'au- 

 tant plus abondamment autour de nous, que nous l'étu- 

 dions davantage et à l'envahissement de laquelle l'homme 

 ne saurait même se soutraire, comme nous l'ont révélé 

 les recherches de M. Robin. Nous ferons cependant une 

 remarque au sujet des espèces nouvelles que l'on intro- 

 duit sans cesse dans les genres où précisément la notion 

 de l'espèce est le moins saisissable. C'est, à nos yeux, 

 un tort trop répandu de croire qu'il suffit de donner les 

 caractères d'une plante supposée inédite : en la décri- 

 vant avec tout le soin possible et avec les détails les plus 

 minutieux, l'on n'a pas fait tout ce qu'exige l'intérêt 

 bien entendu de la science: il faut aussi indiquer exac- 

 tement les affinités de la nouvelle espèce avec celles qui 

 sont connues; et la nécessité d'en agir ainsi devient 

 surtout urgente lorsqu'il s'agit de genres étendus, tel 

 entre autres que le genre Sphœria , qui renferme encore 

 aujourd'hui près de o()0 espèces presque toutes micros- 

 copiques. De pareilles indications sont, en effet, le con- 

 trôle de la validité de l'espèce que l'on propose; elles 

 prouvent, en outre, qu'avant de la décrire comme nou- 

 velle, l'auteur a eu soin de la comparer à celles de ses 

 congénères avec lesquelles elle avait été jusqu'alors con- 

 fondue. 



Cette observation ne doit, du reste , |)as nous empêcher 



