( 505 ) 



appliquer la manière de voir que MiM. Liebig et Woehler 

 ont imaginée pour expliquer la formation et la nature de 

 l'allophanate d'éthyle. D'après cela, ce seraient desélhers 

 basiques d'alcools polyalomiques, comparables au niona- 

 célate de glycol et au monacéiate de glycérine. Toutefois, 

 cette manière d'interpréter la nature de ces composés 

 glycolique et glycérique ne rend pas, suivant lui, suffi- 

 samment compte ni de leur formation ni de leur mode 

 de décomposition. Elle explique, surtout, difficilement 

 pourquoi ces deux alcools polyalomiques, qui devraient 

 donner, l'un deux et l'autre trois composés distincts, le 

 mono- et le biallophanate de glycol , le mono-, le bi- et le 

 triallophanate de glycérine n'en produisent chacun qu'un 

 seul, le monoallophanate de glycol et le monoallophanate 

 de glycérine. L'hypothèse de ces illustres chimistes n'ex- 

 plique pas, d'ailleurs, la décomposition de l'allophanate 

 d'éthyle en alcool et en acide cyanurique. Ces motifs le 

 portent à rattacher tous les allophanales à l'acide cyanu- 

 rique lui-même. ]1 considère donc ces corps comme ap- 

 partenant à des types intermédiaires entre l'ammoniaque 

 et l'eau. De même que l'on a déjà comparé l'acide cyanu- 

 rique à un type égal à trois molécules d'ammoniaque, 



'> As«, 



de même aussi M. Baeyer compare les allophanates à un 

 type formé de deux molécules d'ammoniaque et d'une, 

 deux ou trois molécules d'eau. 



